Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-15261/21 по делу N А56-83049/2020

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-83049/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКАЦИЯ-авиа" представителя Федаева А.В. (доверенность от 08.02.2021), от акционерного общества "ВнешАвтоТанс" представителя Саутиной О.Н. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАЦИЯ-авиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-83049/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВнешАвиаТранс", адрес: 105094, Москва, ул. Семеновский вал, д. 6Г, стр.3, ком. 707, ОГРН 1027739014885, ИНН 7719228046 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКАЦИЯ-авиа", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, пом. 6-Н, ОГРН 1027801572820, ИНН 7802145959 (далее - Общество), о взыскании суммы начисленных мораторных процентов за период с 04.12.2015 по 10.10.2017 в размере 5 309 184,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Компании проценты в размере 1 500 000 руб. за период с 04.12.2015 по 10.10.2017 включительно, а также 49 546 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение от 06.04.2021 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 5 309 184,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 10.10.2017, 49 546 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы и следует из материалов дела, Компанией в деле о банкротстве предъявлены должнику не подтвержденные судебным актом требования кредитора, что свидетельствует об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности относительно неподтвержденных судебным актом требований кредитора в деле о банкротстве о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. У Компании имелась возможность получить предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за период с 04.12.2015 по 10.10.2017, в случае обращения Компании в арбитражный суд в установленном порядке после введения процедуры наблюдения. Период с 04.12.2015 по 11.09.2017 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованиям, возникшим из обязательств за указанный период.

Общество обращает внимание, что не заявляло о невозможности взыскания мораторных процентов в исковом порядке в связи с тем, что в деле о банкротстве Общества Компания, являясь кредитором, не обращалась с каким-либо отдельным заявлением, на основании которого временным управляющим произведено начисление процентов. Таким образом, ввиду неначисления арбитражным управляющим мораторных процентов в деле о банкротстве, основания для их взыскания отсутствуют.

По мнению Общества, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в расчетах процентов, указанных в исковом заявлении, имеется ряд существенных ошибок, которые не являются арифметическими, а отражают результат использования Компанией для расчетов процентов исходной информации, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания и Общество 30.12.2014 заключили договор поставки N П-220/12-2014, в соответствии с условиями спецификации которого Общество приняло на себя обязательства поставить, а Компания - принять и оплатить товар (авиационные двигатели).

Компания обязательства по оплате исполнила полностью, Общество двигатели не поставило.

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества полученной по договору оплаты, а также неустойки и процентов (за период по 03.12.2015 включительно).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-39751/2015 с Общества в пользу Компании взысканы 33 000 000 руб. задолженности, 5 400 000 руб. неустойки, 2 508 933,12 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по госпошлине, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела N А56-39751/2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 508 933,12 руб. за просрочку возврата предварительной оплаты за период по 03.12.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 указанное решение оставлено без изменения, с Общества в пользу Компании дополнительно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-71317/2015 договор расторгнут, с Общества в пользу Компании взыскано 30 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по заявлению Компании в рамках дела N А56-40073/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением арбитражного суда от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович. Определением от 17.07.2020 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований всех его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность Общества, установленная и присужденная в пользу Компании на основании указанных судебных актов, полностью погашена ответчиком 10.10.2017 в рамках дела о банкротстве N А56-40073/2016.

В связи с тем, что Общество и после принятия указанного решения продолжало удерживать денежные средства, переданные ему Компанией в качестве предварительной оплаты, в настоящем деле Компания обратилась с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды неисполнения ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты.

Компанией 10.08.2020 в адрес Общества направлена претензия с требованием погасить задолженность по штрафным санкциям.

Поскольку Общество требования претензии не удовлетворило, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела в совокупности, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт погашения долга, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, характер нарушения, за которое установлена спорная неустойка, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для Компании в результате неисполнения должником обязанности по своевременной оплате задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам Общества у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение от 06.04.2021. С Общества в пользу Компании взыскано 5 309 184,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 10.10.2017, 49 546 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). То есть финансовые санкции, в том числе проценты по статье 395 ГК РФ, могут быть начислены и предъявлены должнику за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве до введения процедуры наблюдения, после введения указанной процедуры подлежат начислению мораторные проценты, которые заменяют собой финансовые санкции за нарушение обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 9 постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что требования Общества были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам подателя жалобы кредитором правомерно с учетом положений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве заявлено в исковом порядке требование о взыскании с должника мораторных процентов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов.

Вопреки доводам подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Суд кассационной инстанции также отмечает, что именно процессуальные действия Общества по затягиванию процесса несостоятельности не позволяли Компании длительное время обратится с настоящий иском о взыскании законной неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-83049/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАЦИЯ-авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко