Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-17176/21 по делу N А56-67607/2020

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-67607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Матвеева Ю.Д. по доверенности от 01.12.2021 N 82/21, от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская школа бизнеса" Шевцовой Е.В. по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-67607/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская школа бизнеса", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 47, литер А, ОГРН 1037828030107, ИНН 7813128835 (далее - Учреждение), о взыскании 412 162 руб. 47 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.09.2019 по 01.06.2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 26.10.2020, удовлетворил исковые требования.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 произведена процессуальная замена на стороне ответчика, Учреждение (ОГРН 1037828030107) заменено на автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская школа бизнеса", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, литер Е, помещение 12Н, ОГРН 1187800004182, ИНН 7842160199 (далее - Организация).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда от 24.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 30.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого отнесен вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД). Судом не учтены документы, подтверждающие обоснованность установления начислений на содержание и текущий ремонт нежилых помещений по тарифу 50 руб. за 1 кв. м. Поскольку протокол внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, литер Е, от 27.10.2017 N 2 не оспорен, он подлежит применению при начислении платы за указанную услугу. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе; к жалобе приложены дополнительные документы: копии локальных смет, копия протокола внеочередного собрания собственников от 27.10.2017 N 2.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 АПК РФ, не принимает дополнительно представленные Обществом документы.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Организация в отзыве и дополнении к отзыву и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество является управляющей организации МКД по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, литер Е.

Между Обществом и Учреждением (в настоящее время - Организацией) 01.12.2015 заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома N 6386-1-д.

Ответчик занимает помещение 20Н по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, литер Е, на основании права аренды от 30.10.2012 N 03-А014419, права аренды от 11.11.2-11 N 10-А009350, для использование под учебное.

Обязанность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не исполнялась, в результате чего за период с 01.09.2019 по 01.06.2020 возник долг в размере 412 162 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Решение суда первой инстанции как принятое при отсутствии надлежащих доказательств извещения стороны по делу, отменено судом апелляционной инстанции. Суд рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности за спорный период.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения соответствующей платы.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом выполнен расчет при применении тарифа по статье "текущий ремонт" 50 руб. с 1 кв. м занимаемой площади: 50 х 749,4 = 412 162 руб. 47 коп. (без учета пропорции) на основании протокола от 31.12.2020 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы, обосновывающие отсутствие задолженности за спорный период.

Представленный ответчиком контррасчет произведен исходя из тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам от 14.12.2018 N 215 за спорный период с 01.09.2019 по 01.06.2020, согласно которому 13 436 руб. 66 коп. х 9 месяцев = 120 930 руб. 66 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате ответчиком услуг истцу, где в основании платежей указаны периоды оплаты, соответствующие заявленному в иске периоду, подтверждается оплата на общую сумму 131 092 руб. 02 коп.

Вместе с тем, доказательств правомерности начислений за содержание и ремонт нежилых помещений по тарифу 50 руб. за 1 кв. м, а также документов экономической обоснованности увеличения тарифа, истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом за оказанные жилищно-коммунальные услуги за спорный период, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-67607/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева