Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-16306/21 по делу N А26-775/2021

06 декабря 2021 г.

Дело N А26-775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А26-775/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, адрес: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 32А, ОГРН 1021000515348, ИНН 1001040897 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области", адрес: 634045, Томская обл., Томск, ул. Нахимова, д. 3/1, ОГРН 1027000892995, ИНН 7017004775 (далее - Учреждение), о взыскании 3328 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по государственным контрактам от 28.10.2019 и от 06.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для применения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783) и списания начисленной по контракту неустойки у истца не было, поскольку ответчик не представил необходимые документы.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Управление (заказчик) и Учреждение (поставщик) заключили 28.10.2019 государственный контракт N 1920320803532001061000002/353/19-ГК (далее - контракт 1) на поставку рационов питания и пайков в ассортименте на общую сумму 1 880 550 руб., а также 06.08.2020 государственный контракт N 2020320801962ф1061000002/196/20-ГК (далее - контракт 2) на поставку индивидуальных рационов питания для спецконтингента на общую сумму 66 600 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта 1 по отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к контракту 1) ответчик обязан поставить товар в 3-и этапа в срок с 15.01.2020 по 31.01.2020, с 16.03.2020 по 30.03.2020, с 15.09.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта 2 и отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к контракту 2) ответчик обязан поставить товар в срок с 15.09.2020 по 30.09.2020.

Ответчиком по контракту 1 и контракту 2 были нарушены сроки поставки товара, в том числе по контракту 1 по 3-м этапам поставки, а именно: товар по 1-му этапу (15.01.2020 - 31.01.2020) был поставлен 05.02.2020 (товарная накладная от 16.01.2020 N 28); товар по 2-му этапу (16.03.2020 - 30.03.2020) был поставлен грузополучателям 20.04.2020 (товарная накладная от 26.03.2020 N 185); товар по 3-му этапу (15.09.2020 - 30.09.2020) был поставлен 06.10.2020 (товарная накладная от 28.09.2020 N 931); по контракту 2 товар поставлен 03.11.2020 (товарная накладная от 30.09.2020 N 944).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки по пункту 10.3 контракта 1 и пункту 7.4 контракта 2, а также Правилам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, на общую сумму 3328 руб. 96 коп., в том числе 3008 руб. 17 коп. по контракту 1 (1880 руб. 55 коп. за нарушение срока поставки по 1-му этапу, 921 руб. 06 коп - по 2-му этапу, 755 руб. 06 коп. - по 3-му этапу), и 320 руб. 79 коп. по контракту 2, о чем в адрес ответчика были направлены претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что имеются основания для списания суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

По своей правовой природе контракты 1 и 2 являются договорами поставки для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами упомянутого Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 10.3 контракта 1 и пункт 7.4 контракта 2 возлагает на поставщика ответственность, в случае просрочки исполнения обязательств, возложенных контрактами.

Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами N 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае, когда общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки товара по указанным контрактам.

Цена контрактов 1 и 2 составляет 1 880 550 руб. и 66 600 руб. соответственно, а размер неустойки по контракту 1 составил 3008 руб. 17 коп., а по контракту 2 - 320 руб. 79 коп., что не превышают 5 % от цены контрактов.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).

В данном случае срок приемки товара по 1-му этапу согласован сторонами с 15.01.2020 по 31.01.2020, тогда как поставка товара произведена 05.02.2020 по товарной накладной от 16.01.2020 N 28; по 2-му этапу срок поставки согласован с 16.03.2020 по 30.03.2020, товар поставлен 20.04.2020 по товарной накладной от 26.03.2020 N 185; по 3-му этапу срок поставки с 15.09.2020 по 30.09.2020, товар поставлен 06.10.2020 по товарной накладной от 28.09.2020 N 931.

Приемка товара, предусмотренного контрактом 2, согласована сторонами в срок с 15.09.2020 по 30.09.2020, товар поставлен 03.11.2020 по товарной накладной от 30.09.2020 N 944.

Условия контракта о сроке исполнения сторонами не были изменены.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, и истец на таковые не ссылается.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть, обязательная к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего спора имеются фактические основания для применения Правил N 783.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы ответчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с наличием условий для списания неустойки в размере 3328 руб. 96 коп., сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А26-775/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева