Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-17279/21 по делу N А56-110436/2020

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-110436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" Кошкарова Р.И. по доверенности от 12.11.2021,

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОН-ТИКИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А56-110436/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб", адрес: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 41, литер А, офис 210, ОГРН 1157847252001, ИНН 7814262209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОН-ТИКИ", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 8/10, квартира 13, ОГРН 1147847077289, ИНН 7840503355 (далее - Компания), о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 189 677 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2019 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 171 119 руб. 94 коп. процентов и 33 151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что договор ответчиком был исполнен надлежащим образом, истцу были отгружены предусмотренные договором предметы, на момент отгрузки истец от договора не отказывался, груз был принят в полном объеме без замечаний, истцу посредством курьерской службы и посредством Почты России была направлена рабочая документация по проекту вместе с актом выполненных работ, от подписания которых истец немотивированно отказался. Податель жалобы считает, что истцом была получена вся рабочая документация в рамках заключенного договора, а также все необходимые материалы, а именно деревянные панели из лиственницы для летнего сборно-разборного банкетного зала, совокупная масса которых составляет порядка 7 тонн, изготовленных в соответствии с договором. Считает действия истца недобросовестными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.05.2018 Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда N 29/05-2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по производству деревянных панелей из лиственницы для сборно-разборного банкетного зала согласно конструкторской документации по проекту АМБ.МБ-032018-АР, согласованной заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала работ - 31.05.2018, срок окончания работ - 01.08.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора (стоимость работ) составляет 1 900 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70 % от цены договора - 1 330 000 руб. в срок до 31.05.2018, второй платеж в размере 30 % от цены договора - 570 000 руб. в срок до 10.06.2018.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик в срок не позднее 5-ти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ обязан осуществить приемку работ, подписать представленный подрядчиком акт сдачи-приемки работ и вернуть его подрядчику.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 900 000 руб. по платежным поручениям от 31.05.2018 N 710 и от 05.06.2018 N 731.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, истец письмом от 06.04.2019 (направлено 23.05.2018) уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Ответчик в письме от 10.04.2019 отказался от возврата перечисленных денежных средств, пояснив, что работы по договору фактически выполнены.

Поскольку ответчик возврат вышеуказанных денежных средств не произвел, истец 08.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение Компанией требования Общества о возврате денежных средств явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя полностью исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения и частично о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из отсутствия со стороны подрядчика действий, направленных на выполнение договорных обязательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами, сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора подряда на выполнение работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями параграфа первого главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Компания, возражая против взыскания неотработанного аванса, указывает, что результат работ по договору был выполнен, от приемки которого заказчик уклонился.

Судом установлено, что на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора срок выполнения работ уже истек (01.08.2018), ответчик не обращался к истцу с предложениями о продлении срока выполнения работ, соответственно, сроки выполнения работ по договору стороны не продлевали.

Истец, направляя в адрес ответчика письмо от 06.04.2019, реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Ответчик, получив от истца уведомление об отказе от договора, в письме от 10.04.2019 выразил свое несогласие возвратить неосвоенный аванс, вместе с тем, в установленном законодательством порядке уведомление от 06.04.2019 как одностороннюю сделку не оспорил.

Ответчиком в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) от 14.05.2019, однако, как установлено судом, в данной накладной отсутствует стоимость товара и отсутствует указание на договор.

Доказательств направления конструкций, изготовленных по договору, получение их по ТТН от 14.05.2019 и принятие их заказчиком без замечаний в материалы не представлено.

Как следует из дела и объяснений истца, на момент расторжения договора результат работ ответчиком не передавался, основания для подписания акта от 14.05.2019 N 1 у заказчика отсутствовали, поскольку договор был расторгнут. Указанное в ТТН от 14.05.2019 имущество не позволяло установить ни виды, ни объем работ, позволяющих их идентифицировать с предметом договора. Рабочая документация по проекту АМБ.МБ-032018-АР, в соответствии с которой должен был быть изготовлен результат работ по договору, у истца отсутствовала.

В случае невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе по вине заказчика, подрядчику (исполнителю услуг) предоставляется право как на приостановление выполнения работ, так и на односторонний отказ от исполнения сделки, которыми Компания не воспользовалась.

Доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от Компании, последней в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что надлежащих доказательств сдачи результатов работ заказчику ответчиком в материалы дела не представлено; ТТН от 14.05.2019 не подтверждает выполнение ответчиком работ по договору; факт выполнения работ, предусмотренных договором, до его расторжения и передача результата таких работ заказчику не доказаны, суды обоснованно посчитали, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, подлежащего взысканию в пользу истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А56-110436/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОН-ТИКИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева