Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-16672/21 по делу N А56-46567/2020

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-46567/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Алексеева Артема Владимировича представителя Михайловой А.Р. (доверенность от 03.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" Патриной Е.Е. (доверенность от 05.08.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Артема Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А56-46567/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Артем Владимирович, ОГРНИП 319784700106032, ИНН 780402375345, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 100, литера А, помещение 27Н (4-8), ОГРН 1027804894710, ИНН 7810917461 (далее - Общество), о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 28.06.2019 N 2806-1/19 (далее - Договор).

Общество предъявило к предпринимателю встречный иск о признании Договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя вернуть Обществу полученные по Договору 2 000 000 руб.

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме: суд признал Договор недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности ничтожной сделки - взыскал с предпринимателя в пользу Общества 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение от 05.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 132 АПК РФ принял к производству встречный иск и не учел, что сущность связи между первоначальным и встречным искам, и, направленными к зачету, состоит в том, что последний не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Суды, отмечает податель жалобы, необоснованно признали Договор недействительной сделкой и не приняли во внимание, что предусмотренный Договором результат работ достигнут, а доказательства сговора сторон, завышения цены, причинения Обществу ущерба и подготовки сотрудниками Общества необходимых документов для финальной стадии заключения сделки отсутствуют. Кроме того, податель жалобы ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции повторно заявленного ходатайства предпринимателя о фальсификации доказательств и проведении экспертизы. Податель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (исполнитель) обязался по заданию Общества (заказчика) совершить действия (мероприятия), направленные на выкуп находящегося в государственной собственности помещения 23Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 216; заказчик обязался оплатить услуги.

Стоимость услуг по Договору составила 12 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора за оказание услуг по контролю и обеспечению отсутствия в отношении помещения задолженности, контролю отсутствия у заказчика задолженности по налогам, страховым взносам и сборам, контролю сохранения заказчиком статуса субъекта малого предпринимательства заказчик обязуется выплатить сумму в размере 1 000 000 руб. до 31.07.2019; авансовый платеж в размере 500 000 руб. подлежит выплате заказчиком до 31.10.2019; оставшийся платеж в размере 10 500 000 руб. заказчик обязался выплатить до 31.12.2019, после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которой указано, что права на объект недвижимости зарегистрированы на Общество, и подписания акта об оказании услуг.

Обязательство по оплате услуг в полном объеме не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество предъявило встречный иск о признании Договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя вернуть Обществу полученные по Договору 2 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что целью совершения спорной сделки являлся незаконный вывод денежных средств с расчетного счета Общества, поскольку к моменту заключения Договора Общество самостоятельно провело процедуру выкупа спорного помещения, подготовило необходимые документы и находилось на финальной стадии заключения сделки.

Суд отметил, что Общество является профессиональным участником рынка недвижимости, специализирующимся на аналогичных оспариваемой сделках, в связи с чем необходимость в услугах предпринимателя Алексеева А.В. у него отсутствовала. Кроме того, подчеркнул суд, Договор заключен в один день с подписанием с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) договора купли-продажи спорного помещения.

Суд установил, что бывший генеральный директор Общества Мальтинский Игорь Борисович, которым заключен оспариваемый Договор, действовал не в интересах Общества, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делам N А56-43044/2021, А56-42113/2020, от 20.02.2021 по делу N А56-40810/2020, от 22.03.2021 по делу N А56-90977/2020 об удовлетворении требований Общества о взыскании с Мальтинского И.Б. убытков, связанных с заключением договоров, направленных на вывод денежных средств со счетов Общества.

С учетом изложенного суд удовлетворил встречный иск: признал Договор мнимой сделкой и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных предпринимателем от Общества денежных средств в размере 2 000 000 руб., при этом со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК РФ отклонил ходатайство предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности по оспариванию сделки.

Первоначальные исковые требования суд посчитал не подлежащими удовлетворению, так как услуги по Договору фактически не оказывались, Договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде правоотношений по оказанию услуг, его заключение было направлено на вывод денежных средств Общества в пользу подконтрольного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, по мнению предпринимателя, что им велась работа по отчуждению (выкупу) спорного помещения, суд отклонил, поскольку уважительных и объективных причин невозможности представления таких доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлено не было.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, доводов и возражений сторон суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречного иска.

Позиция подателя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции встречного иска основана на неправильном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов правомерно, учитывая, что предприниматель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом суд апелляционной инстанции дал критическую оценку представленным электронным обращениям в приемную Комитета от 19.02.2019 и от 14.01.2019, доверенности от 27.03.2019.

Вопреки доводу предпринимателя, его заявление проверено судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах предпринимателя, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А56-46567/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова А.Е. Филиппов