Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-17029/21 по делу N А56-46567/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-46567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Алексеев А.В., паспорт, Михайлова А.Р., доверенность от 03.07.2020;

от ответчика: Патрина Е.Е., доверенность от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17029/2021) ИП Алексеева Артема Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-46567/2020(судья Сергеева О.В.), принятое

по иску ИП Алексеева Артема Владимировича

к ООО "Торэкс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Артем Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - ответчик) 10 000 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 28.06.2019 N 2806-1/19 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" предъявило к индивидуальному предпринимателю Алексееву Артему Владимировичу встречный иск о признании договора оказания услуг от 28.06.2019 N 2806-1/19 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Алексеева А. В. вернуть ООО "Торэкс" полученные по договору 2 000 000 руб.

Определением от 19.11.2020 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, суд признал договор оказания услуг от 28.06.2019 N 2806-1/19 недействительной (ничтожной) сделкой, применил последствия недействительности ничтожной сделки: взыскав с индивидуального предпринимателя Алексеева Артема Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, услуги оказаны истцом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной, отсутствуют доказательства сговора сторон, завышения цены, ответчик не представил доказательств того, что именно его сотрудниками подготовлены необходимые документы для финальной стадии заключения сделки, отсутствуют доказательства причинения Обществу ущерба, суд не учел, что ответчик действовал сначала как физическое лицо, судом нарушен процесс, судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено уважительных и объективных причин невозможности непредставления таких доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец (Исполнитель) ссылается на заключение с ответчиком в лице бывшего генерального директора ООО "Торэкс" Мальтинского И. Б. (Заказчик) договора оказания услуг от 28.06.2019 N 2806-1/19 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика совершить действия (мероприятия), направленные на выкуп помещения, находящегося в государственной собственности, в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, пом. 23Н, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по Договору согласована сторонами в размере 12 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 договора за оказание услуг по контролю и обеспечению отсутствия в отношении помещения задолженности, контролю отсутствия у Заказчика задолженности по налогам, страховым взносам и сборам, контролю сохранения Заказчиком статуса субъекта малого предпринимательства Заказчик обязуется выплатить сумму в размере 1 000 000 руб. до 31.07.2019; авансовый платеж в размере 500 000 руб. подлежит выплате Заказчиком до 31.10.2019; оставшийся платеж в размере 10 500 000 руб. Заказчик обязался выплатить до 31.12.2019, после получения выписки ЕГРН, в которой указано, что права на объект недвижимости зарегистрированы на ООО "Торэкс" и подписания акта об оказании услуг.

Обязательство по оплате услуг в полном объеме не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворил встречный иск, признал договор оказания услуг от 28.06.2019 N 2806-1/19 недействительной (ничтожной) сделкой, применил последствия недействительности ничтожной сделки: взыскав с индивидуального предпринимателя Алексеева Артема Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения. Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя Алексеева Артема Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" по встречному иску 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, услуги оказаны истцом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной, отсутствуют доказательства сговора сторон, завышения цены, ответчик не представил доказательств того, что именно его сотрудниками подготовлены необходимые документы для финальной стадии заключения сделки, отсутствуют доказательства причинения Обществу ущерба, суд не учел, что ответчик действовал сначала как физическое лицо.

Данные доводы являются несостоятельными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств следует, что целью совершения спорной сделки являлся незаконный вывод денежных средств с расчетного счета ООО "Торэкс", что подтверждается следующими доказательствами.

Стороны распространили действие Договора на отношения, возникшие с 25.04.2019 (пункт 8.2 Договора).

В качестве доказательств оказания услуг ИП Алексеев А. В. представил электронные обращения в приемную Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 19.02.2019, от 14.01.2019, однако в силу пункта 8.2 Договора указанные обращения не подтверждают оказание услуг именно Заказчику.

В материалы дела не представлено доказательств получения указанных обращений Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, результатов рассмотрения обращений.

Истец представил доверенность, выданную от имени ООО "Торэкс" 27.03.2019, однако это само по себе не подтверждает фактического оказания услуг по Договору.

Отсутствие реальных намерений сторон по исполнению сделки подтверждается экономически необоснованной, явно завышенной ценой Договора относительно существующих на рынке аналогичных услуг в городе Санкт-Петербурге (12 000 000 руб. - пункт 3.1 Договора).

Согласно Уставу и сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Торэкс" является предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Следовательно, само ООО "Торэкс" является профессиональным участником рынка недвижимости, специализирующимся на аналогичных оспариваемой сделках, в связи с чем необходимость в услугах ИП Алексеева А. В. у него отсутствовала.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор оказания услуг от 28.06.2019 N 2806-1/19 заключен в один день с подписанием договора купли-продажи помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, пом. 23Н, с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Работа по подготовке указанного помещения к выкупу проводилась силами работников самого ООО "Торэкс" в течение 3 лет с 2016 года.

ООО "Торэкс" арендовало помещение с 1995 года на основании договора аренды N 12-А-1622 от 25.02.1995.

Далее на помещение был заключен аналогичный (новый) Договор аренды от 11.10.2013 N 12-А-1622.

Между сторонами договора аренды было достигнуто соглашение о приобретении помещения на основании преимущественного права выкупа.

ООО "Торэкс" приведено в соответствие с критериями, предъявляемыми Федеральным законом от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Получателем услуги возмездного отчуждения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц могут быть только зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, арендующие имущество, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В связи с этим Общество получило справку об отнесении его к категории субъектов малого предпринимательства с учетом требований Федерального закона 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Общество получило справку об отсутствии задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) по договору N 12-А-1622 от 11.10.2013 аренды Помещения.

В 2016 году Общество обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения помещения. При этом к заявлению были приложены необходимые документы для заключения договора купли-продажи.

Поскольку площадь, указанная в договоре аренды, и площадь в выписке из ЕГРН не совпадали, необходимо было привести площадь помещения и документацию на помещение в соответствие с действительностью, после чего заключить дополнительное соглашение к договору аренды с указанием новой площади помещения.

В связи с этим ООО "Торэкс" привело в соответствие площадь и планировку арендуемого помещения.

ООО "Торэкс" подготовило и предоставило проект перепланировки помещений, разработанный филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского и Фрунзенского районов, который согласован межведомственной комиссией Московского района г. Санкт-Петербурга 20.07.2017 (протокол N 11), в межведомственную комиссию Московского района г. Санкт-Петербурга.

В результате 02.08.2017 Общество получило Акт межведомственной комиссии Московского района г. Санкт-Петербурга N 256/2017 приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта.

Письмом от 08.09.2017 N 90118-32 от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес Общества сообщено, что государственная регистрация внесения изменений в ЕГРН будет проходить вместе с регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды, в этой связи Комитетом готовится пакет документов для издания соответствующего распоряжения.

Таким образом, к моменту заключения оспариваемого Договора ООО "Торэкс" самостоятельно провело процедуру выкупа, подготовило необходимые документы и находилось на финальной стадии заключения сделки.

О цели выведения активов ООО "Торэкс" свидетельствует также факт того, что ИП Алексеев А. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 15.03.2019.

Генеральный директор Мальтинский И. Б., которым заключен оспариваемый Договор, действовал не в интересах Общества путем заключения многочисленных договоров, направленных на вывод денежных средств со счетов ООО "Торэкс" в пользу подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Участниками Общества 24.01.2020 принято решение об освобождении Мальтинского И. Б. от должности генерального директора ООО "Торэкс".

ООО "Торэкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании с Мальтинского И. Б. убытков, связанных с заключением договоров, направленных на вывод денежных средств со счетов Общества. Решениями от 15.02.2021 по делу N А56-43044/2021, от 15.02.2021 по делу N А56-42113/2020, от 20.02.2021 по делу N А56-40810/2020, от 22.03.2021 по делу N А56-90977/2020. Требования ООО "Торэкс" удовлетворены.

Указанные судебные акты подтверждают недобросовестность Мальтинского И. Б. в должности генерального директора ООО "Торэкс".

Несостоятелен довод жалобы, что договор не являлся крупной сделкой и не мог нанести ущерб ООО "Торэкс".

Как видно из материалов дела, ответчик при подаче встречного иска не основывался на том, является ли сделка крупной, встречный иск удовлетворен судом первой инстанции по другим основаниям, ввиду признания сделки мнимой.

Необоснован довод жалобы о недоказанности завышения цены сделки.

Как отмечает ответчик, из договора купли-продажи Помещения усматривается, что цена продажи помещения составила 55 000 000 руб., а стоимость услуг, заявленная истцом, за 3 месяца работы составила 12 000 000 руб., то есть 25% от цены договора купли-продажи. Услуги, которые как утверждает истец им оказаны, приравниваются к риелторским услугам по сопровождению сделки купли-продажи. Во всех агентствах, оказывающих подобные услуги, стоимость вознаграждения составляет 1 -2 % от суммы сделки купли-продажи.

Следовательно, цена Договора существенно завышена. Доказательств обратного истец не представил.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен процесс, не рассмотрено ходатайство о фальсификации.

Данные доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанной нормы закона суд первой инстанции разъяснил заявителю правовые последствия заявления о фальсификации (расписка о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации). В судебном заседании 19.11.2020 и 10.02.2021 суд узнал у представителя ИП Алексеева А.В., желает ли он исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено. Представитель истца исключать документы из числа доказательств отказался.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации и посчитал, что договор оказания услуг от 28.06.2019 N 2806-1/19 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В решении суд указал, что заявление о фальсификации проверено судом на основании статьи 161 АПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил первоначальный иск, посчитав, что услуги по договору оказания услуг от 28.06.2019 N 2806-1/19 фактически не оказывались, указанный договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде правоотношений по оказанию услуг, его заключение было направлено на вывод денежных средств ООО "Торэкс" в пользу подконтрольного лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных ИП Алексеевым А.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. ООО "Торэкс".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-46567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская