Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-14675/21 по делу N А42-6208/2013

07 декабря 2021 г.

Дело N А42-6208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" Стрельцына Б.Е. (доверенность от 11.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А42-6208/2013,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Мурманской области, адрес прокуратуры Мурманской области: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 18а, ОГРН 1025100866230, ИНН 5191120087, обратился в Арбитражный суд Мурманской области в публичных интересах муниципального образования город Мурманск с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), и открытому акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (в настоящее время акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания", далее - Компания), о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Комитетом и открытым акционерным обществом "Регионэнерго Менеджмент Групп" (впоследствии переименовано в Компанию, далее также Компания) договора купли-продажи от 02.12.2010; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Компании возвратить в собственность муниципального образования город Мурманск в лице Комитета 253 762 штуки акций открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" (далее - Мурманская горэлектросеть), а Комитета в собственность Компании - 655 000 000 штук акций Компании, а также обоих ответчиков - внести соответствующие изменения в реестры владельцев ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мурманска, адрес: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827; Мурманская горэлектросеть, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1035100186307, ИНН 5190119547; общество с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости", адрес: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярной дивизии, д. 7, оф. 23, ОГРН 1025100844339, ИНН 5190102550; оценщик Франчук Сергей Георгиевич.

Решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, договор от 02.12.2010 купли-продажи акций, заключенный между Комитетом и Компанией, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить в собственность муниципального образования город Мурманск в лице Комитета акции Мурманской горэлектросети в количестве 253 762 штуки, а Комитета в собственность Компании - 655 000 000 штук акций Компании; прекращено производство по делу в части требования об обязании ответчиков внести соответствующие изменения в реестры владельцев ценных бумаг в связи с отказом прокурора от иска в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 данные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 307-ЭС16-19099 Компании отказано в передаче кассационной жалобы по названному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания в марте 2021 года обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Компания в кассационной жалобе просит отменить определение от 27.05.2021 и постановление апелляционного суда от 10.09.2021, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права, повторно рассмотреть дело, отменить решение от 29.10.2015 и вынести постановление об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, установленная следственным органом ложность заключений судебных экспертов Окунькова Олега Анатольевича (заключение от 15.10.2014 N 209-14) и Петрова Кирилла Леонидовича (заключение от 13.07.2015 N 764/10-3), на которых основаны выводы судов о занижении цены пакета акций и недействительности в связи с этим сделки, является вновь открывшимся обстоятельством и свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда, однако суды не исследовали доводы ответчика и не дали им надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), в случае, если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 того же постановления, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения по настоящему делу, Компания в заявлении сослалась на постановление заместителя начальника следственного органа от 10.02.2021 о прекращении уголовного дела N 1-10059 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования. Как указано на странице 10 данного постановления, следствием установлено, что действия судебных экспертов Окунькова О.А. и Петрова К.Л. при подготовке экспертных заключений от 15.10.2014 N 209-14 и от 13.07.2015 N 764/10-3 соответственно соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ (заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод). В постановлении содержится вывод об установленной в ходе расследования ложности заключений судебных экспертов Окунькова О.А. и Петрова К.Л. в рамках настоящего дела, допустивших при расчете рыночной стоимости акций включение в расчет необоснованных показателей, что привело к необоснованному завышению стоимости акций, то есть о совершении экспертами преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ.

Суды, проанализировав доводы Компании и представленные ею документы, правомерно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам иного состава преступления (не предусмотренного статьей 307 УК РФ) не является тем процессуальным документом, которым может быть установлена заведомая ложность заключения эксперта, влекущая пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, указанные в постановлении следователя от 10.02.2021, могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в случае, если бы эти обстоятельства отвечали критериям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Однако о наличии таких обстоятельств суждения, содержащиеся в постановлении от 10.02.2021 о прекращении уголовного дела, также не свидетельствуют. Выводы следователя основаны на рецензиях специалиста, подготовленных после вступления в силу решения суда по настоящему делу, то есть на новых доказательствах по отношению к исследовавшимся судами обстоятельствам.

По существу Компания не согласна с выводами судов, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и на заключениях экспертов, о величине рыночной стоимости пакета акций. Однако в ходе рассмотрения дела Компания, пользуясь своими процессуальными правами и выполняя процессуальные обязанности, представляла суду доказательства своей позиции, которые были оценены судом.

При таком положении судебные инстанции правомерно сочли, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, нет, и правильно отказали в удовлетворении заявления Компании.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Компания по платежному поручению от 06.09.2021 N 4926 уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. Указанный платежный документ, в котором отсутствует указание на совершение платежа путем электронных расчетов, представлен с кассационной жалобой, поданной через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", в виде электронного образа документа. Поскольку несмотря на предложение арбитражного суда кассационной инстанции в определении от 14.10.2021 о принятии кассационной жалобы к производству податель жалобы не представил оригинал платежного поручения с подлинными отметками банка о его исполнении, вопрос о возврате государственной пошлины, ошибочно уплаченной по настоящей кассационной жалобе, не может быть разрешен в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А42-6208/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина