Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-16032/21 по делу N А56-946/2021

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-946/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 07.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-946/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурино", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д. 13, лит. А, пом. 42, 43, ОГРН 1127847223019, ИНН 7838474259 (далее - Компания), о взыскании 232 317 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.12.2014 N 11-892964-О-ВС, начисленных по 27.10.2020, 251 940 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.12.2014 N 11-893530-О-ВО, начисленных по 27.10.2020, а всего 484 257 руб. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 11.05.2021.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда от 11.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.05.2021 и постановление от 16.07.2021, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Компания подлежит освобождению от уплаты неустойки в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), поскольку она является одновременно как исполнителем, так и потребителем коммунальных услуг. В случае, если суд установит, что ответчик не является потребителем коммунальной услуги, он должен быть освобожден от оплаты неустойки на основании пункта 3 Постановления N 424, который подлежит применению по аналогии.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Компания (абонент) заключили договор водоотведения от 11.12.2014 N 11-893530-О-ВО (далее - Договор N 11-893530-О-ВО) и договор холодного водоснабжения от 11.12.2014 N 11-892964-О-ВС (далее - Договор N 11-892964-О-ВС).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 11-893530-О-ВО организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Согласно пункту 1.1 Договора N 11-892964-О-ВС организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном Договором.

Во исполнение Договоров в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 Предприятие оказало услуги водоснабжения и водоотведения, которые Компания своевременно не оплатила.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Компании претензию от 27.10.2020 N 363-04-02-38380/20 с требованием оплатить сумму пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязанности по оплате потребленных услуг водоснабжения и водоотведения. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременную оплату услуг, оказанных в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названым Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.2. статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение или водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договоров в спорный период Предприятие оказало Компании услуги водоснабжения и водоотведения, которые своевременно не оплачены.

Установив, что Компания своевременно не оплатила оказанные услуги, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 6.2 статьей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с ответчика 484 257 руб. пеней, начисленных с 17.09.2020 по 27.10.2020. Суды проверили расчет неустойки и признали его соответствующим действующему законодательству.

Суды правомерно отклонили довод Компании о необходимости применения моратория к спорным правоотношениям, предусмотренного Постановлением N 424, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления N 424, на который ссылается податель жалобы, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Названным постановлением приостановлено до 01.01.2021 действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного жилищным законодательством и условиями заключенных договоров, в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Апелляционный суд установил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, Компания не получала лицензий на управление многоквартирными жилыми домами; в сводном реестре лицензий не числится.

Из Договоров N 11-893530-О-ВО и 11-892964-О-ВС следует, что в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения оказывались в отношении строящихся объектов, а именно, объектов "Жилые застройки" (строительство 1-ой очереди, 2-ой очереди (1-ый и 2-ой этап строительства).

Апелляционный суд обоснованно указал, что по смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор управляющей организации осуществляется для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным домом.

В деле отсутствуют доказательства того, что на основании вышеуказанных договоров ответчик приобретал спорные услуги для собственных коммунально-бытовых нужд или оказывал коммунальные услуги другим лицам.

Перечень договоров, приложенный ответчиком к отзыву на иск, таким доказательством не является. Договоры управления многоквартирными домами в дело не представлены.

Ответчик не представил доказательства наличия у него статуса управляющей организации многоквартирного дома; он не является собственником или пользователем жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2021, приложенной к иску, следует, что основной вид деятельности ответчика покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Сведения о дополнительных видах деятельности не содержат такого вида деятельности как управление многоквартирными жилыми домами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении ответчика не распространяется мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением N 424.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-946/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурино" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская