Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-15443/21 по делу N А56-160418/2018

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-160418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. (паспорт) и его представителя Саркисяна А.В. (доверенность от 07.02.2019), от Федеральной налоговой службы Слесаревой Е.К. (доверенность от 21.05.2021 N 20-32/0005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-160418/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" 23.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2014 по делу N А66-7059/2014 заявление кредитора принято к производству.

Решением от 04.02.2016 по делу N А66-7059/2014 Компания признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Определением от 29.03.2018 по делу N А66-7059/2014 процедура конкурсного производства в отношении Компании завершена. Регистрирующим органом внесена запись от 16.05.2018 об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Соколову Д.Ю. о взыскании убытков в сумме 6 464 017 руб. 45 коп.

Решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. в пользу ФНС взыскано 6 464 017 руб. 45 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 решение от 09.08.2019 и постановление от 20.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение от 26.02.2021 и постановление от 15.07.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФНС в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФНС ссылается на доказанность наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий знал о необходимости преимущественного удовлетворения задолженности по обязательным платежам, однако допустил нарушение публичного порядка.

В отзыве, поступившем в суд 17.11.2021, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что оплата текущих обязательств Компании производилась в целях осуществления социально значимых функций и обеспечения сохранности имущественного комплекса должника.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий и его представитель возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве, указав на отсутствие вины в действиях управляющего.

Законность решения от 26.02.2021 и постановления от 15.07.2021 проверена в кассационном порядке.

ФНС в обоснование иска о взыскании с Соколова Д.Ю. убытков ссылалась на нарушение ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Компанией очередности при погашении текущих платежей: при наличии задолженности по текущим платежам по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц конкурсный управляющий производил расчеты по эксплуатационным платежам.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил исковые требования уполномоченного органа, придя к выводу о доказанности фактов нарушения конкурсным управляющим очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении спора о взыскании убытков форма вины конкурсного управляющего не устанавливалась, а один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. При этом не получил судебной оценки довод арбитражного управляющего о том, что оплата текущих обязательств должника производилась в целях осуществления социально значимых функций и обеспечения сохранности имущественного комплекса должника.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отступления от установленной очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций не противоречили Закону о банкротстве, а действия конкурсного управляющего по преимущественному погашению спорных текущих обязательств носили вынужденный характер и были обусловлены спецификой деятельности Компании. Также суды пришли к выводу об отсутствии признаков неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Необходимость и возможность отступления от установленной Законом очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций следует из смысла статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2016 по делу N А66-7059/2014 Компания признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, при этом в суд были представлены сведения о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии.

Судами установлено, что в материалах дела о банкротстве Компании представлены документы о том, что должник являлся гарантирующим поставщиком теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального района "Городское поселение - г. Осташков", а принадлежащий должнику имущественный комплекс (котельная) был признан социально значимым объектом.

ФНС не опровергла довод ответчика и представленные им доказательства того, что Компания являлась теплоснабжающей организацией и осуществляла поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в отношении как населения г. Осташков, так и социально значимых объектов.

Податель кассационной жалобы также не опровергает выводы судов о том, что получение указанными потребителями в спорный период тепловой энергии было возможно исключительно от деятельности Компании, иная возможность отсутствовала, поскольку теплопотребляющие установки данных потребителей были подключены только к тепловым сетям должника.

Таким образом, к Компании предъявлялись соответствующие требования и возлагались обязанности по бесперебойному, качественному и надежному теплоснабжению потребителей.

В спорный период (с 09.01.2017 по 28.08.2017) Компания продолжала осуществлять хозяйственную деятельность, выполняла социально значимые функции, снабжала тепловой энергией и теплоносителем жилые и нежилые помещения многоквартирных домов. Для обеспечения деятельности по теплоснабжению города конкурсным управляющим Соколовым Д.Ю. осуществлялись указанные уполномоченным органом в исковом заявлении расходы: платежи, которые были необходимы Компании для поддержания работоспособности котельной, ремонта и устранения аварий на газопотребляющем оборудовании, поскольку без осуществления таких платежей деятельность должника была бы остановлена.

Именно указанные обстоятельства обусловили отступление конкурсного управляющего Соколова Д.Ю. от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей для обеспечения бесперебойной работы должника в целях осуществления социально значимых функций.

Суды пришили к обоснованному выводу о том, что такое отступление носило вынужденный характер и не содержит признаков неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего, а потому не может служить основанием для взыскания убытков.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно отклонили довод истца о необоснованных распорядительных письмах конкурсного управляющего в адрес акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" о перечислении за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" денежных средств в счет оплаты за приобретенный природный газ. В ином случае ограничение поставки газа должнику могло бы повлечь негативные последствия, в том числе аварийную остановку котла, прекращение подачи теплоресурса потребителям и ухудшение технического состояния имущества. Подателем кассационной жалобы не опровергнут вывод судов, основанный на представленных в дело доказательствах, что поставка тепловой энергии в адрес акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" являлась частью единого производственного процесса должника, связанного с выполнением обязательств последнего перед потребителями г. Осташков, как гарантирующего поставщика социально значимых услуг.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-160418/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева