Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-16438/21 по делу N А56-112356/2020

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-112356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеевой А.А. по доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-112356/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская улица, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 21 139 руб. 75 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 530128008056 за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 и 2969 руб. 43 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение отменено, так как дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, с Учреждения в пользу Общества взыскано 17 701 руб. 20 коп. задолженности и 1881 руб. 13 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, суды не полностью исследовали обстоятельства по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что договор энергоснабжения сторонами не заключен и обязанность по оплате электрической энергии возложена на управляющую компанию.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит квартира, расположенная по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Котово, ул. Кирова, д. 4, кв. 2.

В отсутствие подписанного сторонами в письменной форме договора энергоснабжения Общество поставило в спорную квартиру электрическую энергию, которую Учреждение не оплатило.

В претензии от 15.09.2020 N 05/28516 Общество просило Учреждение погасить задолженность за электрическую энергию.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 21 139 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.08.2020, а также неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Установив факты поставки Обществом электрической энергии и ее неоплаты Учреждением, суд первой инстанции, удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, установив нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, применив к требованию о взыскании задолженности за период с января по август 2017 года срок исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что в спорный объект электроэнергия поставлялась не Обществом, а иным лицом, отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Факт поставки в спорный период электрической энергии установлен апелляционным судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут Учреждением. Задолженность Учреждения за электрическую энергию, поставленную Обществом в период с января 2018 года по август 2020 года, составила 17 701 руб. 20 коп. Факт и период просрочки оплаты электрической энергии Учреждением на оспорен, равно как и расчет начисленных Обществом пеней.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

В обоснование возражений Учреждение ссылалось на то, что обязанность по оплате электрической энергии несет управляющая компания многоквартирного дома.

Указанный довод кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный, так как Учреждение не представило доказательств того, что оплачивает электрическую энергию управляющей компании, у которой заключен договор с ресурсоснабжающей компанией.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление от 21.07.2021 - как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-112356/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов С.Ю. Щуринова