Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-3132/21 по делу N А56-29403/2020

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-29403/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Столярова А.В. (доверенность от 19.11.2020 N 224/2020), от товарищества собственников жилья "Дивенская 5" Невмываки О.К. (доверенность от 30.03.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дивенская 5" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А56-29403/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент", адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 50, литер А, помещение 20-Н, ОГРН 1097847316710, ИНН 7802484817 (далее - Компания), о взыскании 52 787 руб. 82 коп. задолженности, 1 655 руб. 71 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Дивенская 5", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 5, ОГРН 1147847025930, ИНН 7813580223 (далее - Товарищество).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о привлечении Товарищества в качестве соответчика и просило взыскать солидарно с Компании и Товарищества 52 787 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, 1 655 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, начисленной за период с 16.11.2019 по 31.03.2020, а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2021 Товарищество исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2021 уточнение исковые требований принято судом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 решение суда от 21.02.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Товарищества. В удовлетворении иска к Компании отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, отказать в иске к Товариществу. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). В нарушение абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 апелляционный суд возложил на Товарищество обязательство по оплате электроэнергии, поставленной в нежилые помещения (машино-места) многоквартирного жилого дома (далее - МКД), находящегося в управлении Товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) 30.05.2017 заключен договор энергоснабжения N 78020000036532 с дополнительными соглашениями (далее - договор N 78020000036532), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении А к названному договору в перечне энергоснабжаемых объектов указана автостоянка жилого дома 5 литера А, расположенного по адресу: 197101 г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская.

В приложении 2.1 к договору N 7800000036532 указан прибор учета, установленный в целях учета поставляемой электрической энергии на данный объект.

Компания письмом от 20.07.2014 N 36-06-85, адресованным Обществу и полученным им, просила изменить договор энергоснабжения в части исключения из договора энергоснабжаемого объекта - автостоянка жилого дома с 01.08.2014, в связи с фактической невозможностью управления многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5.

Письмом от 13.12.2019 N 47725/021/1 с дополнительным соглашением к договору N 78020000036532 Общество направило Компании для подписания два экземпляра дополнительного соглашения о расторжении договора энергоснабжения N 78020000036532 в части энергоснабжения объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, литера А.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 13.12.2019 к договору N 78020000036532, в котором отсутствует подпись исполнителя, указано на расторжение договора N 78020000036532 в части энергоснабжаемого объекта по спорному адресу (автостоянка) с 01.11.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Общество указало, что гарантирующий поставщик поставил на спорный объект энергию и мощность в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 52 787 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-11863/2015, установлено, что протоколом общего собрания собственников от 18.12.2013 N 02 принято решение о создании Товарищества и о расторжении договора управления с Компанией с даты государственной регистрации Товарищества.

Таким образом, в спорный период Товарищество осуществляло управление МКД, в котором расположено спорное помещение 97-Н.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 N 78-3313в-2011, в строительный объем спорного МКД входит помещение 97-Н паркинг площадью 7 386,7 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.11.2020 нежилое помещение N 97-Н находится в долевой собственности 225 правообладателей.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (исполнитель) 22.09.2014 заключен договор на поставку электрической энергии (мощности).

В приложении 1 к данному договору в качестве энергоснабжаемого объекта указан жилой дом с эл.плитами - 444 квартиры (общедомовые нужды) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, литера А.

Отказывая в иске к Товариществу, суд первой инстанции исходил из того, что помещение N 97-Н находится в долевой собственности, на Обществе в силу абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 лежит обязанность по заключению прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещения N 97-Н.

Отменяя в указанной части решение суда и удовлетворяя иск за счет Товарищества, апелляционный суд руководствовался абзацем шестым пункта 6 и пунктом 43 Правил N 354 и сослался на специальный правовой режим машино-мест, который в целях расчетов за потребленную электроэнергию исключается из состава нежилых помещений МКД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила N 124.

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункт 6 Правил N 354).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил N 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, положения абзацев третьего и четвертого пункта 6 Правил N 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354)

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы на собственников машино-мест не распространяется обязанность по заключению договоров энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что автостоянка оснащена прибором учета электрической энергии.

Принимая во внимание, что Товарищество осуществляет управление спорным МКД, составной часть которого являются машино-места, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что стоимость электроэнергии, поставленной в целях электроснабжения автостоянки, подлежит взысканию с Товарищества с последующим распределением между владельцами машино-мест по правилам пункта 43 Правил N 354.

Составляющее основное содержание кассационной жалобы Товарищества изложение законоположений о порядке снабжения электроэнергией нежилых помещений МКД не учитывает исключение, установленное абзацем шестым пункта 6 Правил N 354, и не образует оснований для отмены обжалуемого постановления.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А56-29403/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дивенская 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова