|
07 декабря 2021 г.
|
Дело N А66-13273/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" представителя Лычкина В.А. (доверенность от 29.11.2021), от акционерного общества "РТ-Химические технологии и композиционные материалы" представителя Севастьянова В.А. (доверенность от 29.09.2020),
рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А66-13273/2020,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом", адрес: 170032, г. Тверь, Московское ш., д. 157, ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Определением от 10.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Федеральная антимонопольная служба, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, ОГРН 1026900585942, ИНН 6905066785, главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.
Определением от 11.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.
В рамках названного дела о банкротстве акционерное общество "РТ-Химические технологии и композиционные материалы", адрес: 117218, Москва, пер. Большой Саввинский, д. 11, подъезд 1, ОГРН 1097746269785, ИНН 7734613934 (далее - Компания), 15.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 100 768 608,44 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 признано обоснованным требование Компании в размере 100 768 608,44 руб., из которых 80 312 605,13 руб. - основная задолженность, 20 456 003,31 руб. - проценты за пользование займом, как обеспеченное залогом имущества Общества по договору залога от 31.01.2018.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор", ОГРН 5167746194468, ИНН 7734613934 (далее - ООО "Про Фактор"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.06.2021, постановление от 18.08.2021, признать требования Компании подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты или направить в арбитражный суд первой инстанции дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что Компания как лицо, аффилированное с контролирующим должника лицом, предоставило Обществу компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, в связи с чем требование Компании должно быть субординировано.
В отзывах и письменных объяснениях, поступивших в суд 24.11.2021 и 30.11.2021 в электронном виде, Общество, Компания и Тихонов В.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение от 04.06.2021 и постановление от 18.08.2021 без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Про Фактор" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа от 01.04.2016 N 01-04/5К в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор займа) на 85 312 605,13 руб. со сроком возврата до 31.03.2022 с уплатой процентов в размере 11 % (в период с начала пользования займом до 31.12.2016), в размере 7,5 % - в период с 01.01.2017.
Обязательство по возврату денежных средств по Договору займа обеспечено залогом принадлежащего Обществу имущества по договору от 31.01.2018 (далее - Договор залога), а именно: здания трансформаторной станции, расположенного по адресу: г. Тверь, Московское ш., N 157 (литер 125А), кадастровый N 69:40:0200091:69; здания центрального распределительного пункта (ЦРП-10 кВ), расположенного по адресу: г. Тверь, Московское ш., N 157 (литер 65А), кадастровый N 69:40:0200091:28; линии электропередач ВЛ-110 кВ, протяженностью 19 700 м, адрес: г. Тверь, Московский и Заволжский районы (от ПС "Калининская" до ПС "Химинститут").
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возврату займа, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в Реестр требования в размере 100 768 608,44 руб. как обеспеченное залогом имущества Общества по Договору залога.
Признавая требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества Общества по Договору залога, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в то время как доказательства ее погашения Обществом не представлены.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 18.08.2021 оставил определение суда первой инстанции от 04.06.2021 без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенного сторонами договора займа.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 870 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт предоставления Компанией Обществу денежных средств в размере 80 312 605,13 руб., а также факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос об определении очередности удовлетворения требования Компании.
Согласно статье 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.
Ссылаясь на пункты 3.1 - 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), податель кассационной жалобы указывает на аффилированность Компании с Обществом и предоставление займа Компанией в условиях имущественного кризиса Общества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная корпорация "Ростех" (далее - ГК "Ростех") является единственным акционером Общества и его контролирующим лицом, а также единственным акционером Компании.
При этом по состоянию на дату заключения Договора займа ГК "Ростех" владело 65,5 % акций Общества, Росимущество - 34,5 %.
Названные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, однако, как правильно указали суды, Компания не является лицом, контролирующим должника, а само по себе наличие признаков аффилированности должника и кредитора не является основанием для субординации требования.
Судами изучены отчеты о финансовых результатах Общества за 2016 - 2020 годы и установлено, что Общество не находилось в ситуации имущественного кризиса на момент заключения Договора займа.
Как установлено судами, заем по Договору займа был
