Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-15717/21 по делу N А66-13273/2020

07 декабря 2021 г.

Дело N А66-13273/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" представителя Лычкина В.А. (доверенность от 29.11.2021), от акционерного общества "РТ-Химические технологии и композиционные материалы" представителя Севастьянова В.А. (доверенность от 29.09.2020),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А66-13273/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом", адрес: 170032, г. Тверь, Московское ш., д. 157, ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением от 10.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Федеральная антимонопольная служба, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, ОГРН 1026900585942, ИНН 6905066785, главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

Определением от 11.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

В рамках названного дела о банкротстве акционерное общество "РТ-Химические технологии и композиционные материалы", адрес: 117218, Москва, пер. Большой Саввинский, д. 11, подъезд 1, ОГРН 1097746269785, ИНН 7734613934 (далее - Компания), 15.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 100 768 608,44 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 признано обоснованным требование Компании в размере 100 768 608,44 руб., из которых 80 312 605,13 руб. - основная задолженность, 20 456 003,31 руб. - проценты за пользование займом, как обеспеченное залогом имущества Общества по договору залога от 31.01.2018.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор", ОГРН 5167746194468, ИНН 7734613934 (далее - ООО "Про Фактор"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.06.2021, постановление от 18.08.2021, признать требования Компании подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты или направить в арбитражный суд первой инстанции дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что Компания как лицо, аффилированное с контролирующим должника лицом, предоставило Обществу компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, в связи с чем требование Компании должно быть субординировано.

В отзывах и письменных объяснениях, поступивших в суд 24.11.2021 и 30.11.2021 в электронном виде, Общество, Компания и Тихонов В.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение от 04.06.2021 и постановление от 18.08.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Про Фактор" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа от 01.04.2016 N 01-04/5К в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор займа) на 85 312 605,13 руб. со сроком возврата до 31.03.2022 с уплатой процентов в размере 11 % (в период с начала пользования займом до 31.12.2016), в размере 7,5 % - в период с 01.01.2017.

Обязательство по возврату денежных средств по Договору займа обеспечено залогом принадлежащего Обществу имущества по договору от 31.01.2018 (далее - Договор залога), а именно: здания трансформаторной станции, расположенного по адресу: г. Тверь, Московское ш., N 157 (литер 125А), кадастровый N 69:40:0200091:69; здания центрального распределительного пункта (ЦРП-10 кВ), расположенного по адресу: г. Тверь, Московское ш., N 157 (литер 65А), кадастровый N 69:40:0200091:28; линии электропередач ВЛ-110 кВ, протяженностью 19 700 м, адрес: г. Тверь, Московский и Заволжский районы (от ПС "Калининская" до ПС "Химинститут").

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возврату займа, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в Реестр требования в размере 100 768 608,44 руб. как обеспеченное залогом имущества Общества по Договору залога.

Признавая требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества Общества по Договору залога, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в то время как доказательства ее погашения Обществом не представлены.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 18.08.2021 оставил определение суда первой инстанции от 04.06.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенного сторонами договора займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 870 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт предоставления Компанией Обществу денежных средств в размере 80 312 605,13 руб., а также факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос об определении очередности удовлетворения требования Компании.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на пункты 3.1 - 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), податель кассационной жалобы указывает на аффилированность Компании с Обществом и предоставление займа Компанией в условиях имущественного кризиса Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная корпорация "Ростех" (далее - ГК "Ростех") является единственным акционером Общества и его контролирующим лицом, а также единственным акционером Компании.

При этом по состоянию на дату заключения Договора займа ГК "Ростех" владело 65,5 % акций Общества, Росимущество - 34,5 %.

Названные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, однако, как правильно указали суды, Компания не является лицом, контролирующим должника, а само по себе наличие признаков аффилированности должника и кредитора не является основанием для субординации требования.

Судами изучены отчеты о финансовых результатах Общества за 2016 - 2020 годы и установлено, что Общество не находилось в ситуации имущественного кризиса на момент заключения Договора займа.

Как установлено судами, заем по Договору займа был предоставлен Обществу до наступления срока возврата кредита в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), при этом у Общества не было иных неисполненных обязательств, подтвержденных судебными решениями.

Доказательств того, что финансирование осуществлялось по указанию ГК "Ростех", в материалы дела не представлено.

Более того, суды установили, что предоставленные Компанией Обществу денежные средства были получены от продажи актива - акций акционерного общества "ММЭЗ-КТ", а не предоставлены ГК "Ростех".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

Тот факт, что аффилированное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом Компанией и Обществом (статья 10 ГК РФ), их сговоре, совместных действиях, направленных на причинение вреда другим кредиторам, включение требования с целью контроля за процедурой банкротства, не представлено.

Кроме того, судами правильно учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора, согласно которым правила о субординации не применяются в случае, если финансирование должника осуществлялось в целях выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.01.2021 по настоящему делу установлено и материалами дела подтверждается, что Общество относится к стратегическим предприятиям по смыслу пункту 1 статьи 190 Закона о банкротстве, включено в перечень организаций стратегического назначения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования Компании к Обществу образовались в связи с гражданско-правовыми отношениями между Обществом и ГК "Ростех", направленными, в том числе, на обеспечение возможности должника осуществлять деятельность по выполнению государственных оборонных заказов в соответствии с целями и задачами ГК "Ростех", установленными законодательством, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что в соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", частью 10 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Общество подлежит обязательному ежегодному аудиту и обязано ежегодно публиковать годовую бухгалтерскую отчетность с приложением аудиторского заключения.

На официальном сайте Должника в разделе "Раскрытие информации" размещена отчетность и аудиторское заключение Общества за 2016 год, в котором указано о проведенной реструктуризации задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и ее погашении путем заключения Договора займа с Компанией.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, действия Общества по заключению Договора займа с Компанией были обусловлены не противоправным поведением взаимозависимой группы компаний, а спецификой хозяйственной деятельности Общества, при том, что указанные сведения Обществом были раскрыты.

На основании изложенного является обоснованным вывод судов о том, что требование Компании не может быть признано требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему не подлежит применению режим удовлетворения с субординированием заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Следовательно, оценив представленные доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Компании обоснованным и включили его требование в третью очередь Реестра.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию ООО "Про Фактор" с оценкой судов относительно имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А66-13273/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк