Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-16647/21 по делу N А56-3182/2021

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-3182/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Тепловые сети" Ланцовой Н.А. (доверенность от 03.12.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Лесничей Т.В. (доверенность от 22.06.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А56-3182/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепловые сети", адрес: Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, улица Боярова, дом 1, ОГРН 1054700602990, ИНН 4716024190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 29.12.2020 N Р/05/73 и предписания от 29.12.2020 N П/05/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТОЙЛ", адрес: 614060, город Пермь, улица Крупской, дом 34, офис 516 (далее - ООО "СТАНДАРТОЙЛ").

Решением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные Обществом требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения.

ООО "СТАНДАРТОЙЛ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, Обществом 10.12.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 32009780314 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора по закупке мазута М100.

В соответствии с протоколом рассмотрения котировочных заявок извещения N 32009780314 поступило три заявки.

По результатам рассмотрения котировочных заявок, комиссией заказчика принято решение признать запрос котировок в электронной форме несостоявшимся в соответствии с подпунктом 12 пункта 8.4 Положения о закупке Общества утвержденного общим собранием акционеров Общества (протокол от 16.04.2020 N б/н; далее - Положение о закупках).

Также согласно протоколу, комиссией Общества принято решение о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Невский мазут".

ООО "СТАНДАРТОЙЛ" посчитав, что Заказчик допустил нарушения в Извещении о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку мазута М-100 ГОСТ 10585-13 в части требований к участникам закупки обратился с соответствующей жалобой в УФАС Ленинградской области (вх. N 15656 от 16.12.2020).

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 29.12.2020 N Р/05/73, в соответствии с которым: 1) признало жалобу ООО "СТАНДАРТОЙЛ" обоснованной; 2) в действиях Общества признало нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) 3) Обществу решено выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки; 4) решено передать материалы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.3 КоАП РФ.

Об устранении выявленных нарушений процедуры торгов Обществу и его закупочной комиссии выдано предписание от 29.12.2020 N П/05/12, котором предписано отменить протокол рассмотрения котировочных заявок извещения от 17.12.2020 N 32009780314, внести изменения в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку мазута в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом решения от 29.12.2020 N Р/05/73, при необходимости провести запрос котировок повторно.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд в настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ и Положением о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223 заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 данного Закона.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 7.2.3 Положения о закупке при проведении закупки заказчик вправе в качестве критерия отбора установить квалификационные требования к участникам закупки, а именно: 1) наличие финансовых, материальных средств, оборудования, транспорта, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора;

2) положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг; 3) иные квалификационные требования, связанные с предметом закупки.

При этом судами также установлено, что в извещении о проведении запроса котировок в разделе требований к участникам закупки заказчиком установлены требования к участникам, а именно наличие собственной базы хранения нефтепродуктов и наличие не менее 5 рекомендательных писем покупателей. Возможность наличия базы хранения нефтепродуктов, находящейся в аренде у участников запроса котировок в извещении запроса котировок не установлена.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно сделали вывод о том, что условие о наличии собственной базы хранения нефтепродуктов, установленное Обществом, ограничивает участника в возможности заключения договоров аренды, субаренды, а также права оперативного управления недвижимого имущества и, соответственно, ограничивает количество участников.

Наличие определенного заказчиком количества рекомендательных писем покупателей также является требованием, которое может ограничивать конкуренцию, и являться косвенными оценочным суждением, не влияющим на качество поставляемого продукта, поскольку потенциальный участник добросовестно исполнивший ранее заключенные договоры может не обладать рекомендательными письмами, полученными от покупателей, в необходимом количестве (не менее 5).

В связи с этим суды двух инстанций признали обоснованным вывод Управления о том, что требования к участникам закупки, установленные разделом 4 Извещения тождественно не равны квалификационным требованиям к участникам закупки, установленным Положением.

Суды соглашаясь с выводом Управления о наличии в действиях Общества нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными оспариваемых решения и предписания.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А56-3182/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов