Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-17100/21 по делу N А05-2857/2021

08 декабря 2021 г.

Дело N А05-2857/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А05-2857/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ Компани", адрес: 624091, Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Обогатителей, строение 10, ОГРН 1156658053573, ИНН 6686068699 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, город Архангельск, Пирсовая улица, дом 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 4799 руб. 02 коп. неустойки по государственному контракту от 29.06.2020 N 161 (далее - Контракт), начисленной за период с 07.08.2020 по 10.03.2021.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 4763 руб. 13 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 решение от 03.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что поскольку источником финансирования его деятельности являются средства федерального бюджета, то выполнять возложенные на него финансовые обязательства он может только в пределах выделенных вышестоящими распорядителями бюджетных средств лимитов финансирования.

По мнению Учреждения, его вина в том, что оплата по Контракту была произведена с задержкой, отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 29.06.2020 N 161 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сырье и материалы согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена Контракта составляет 361 906 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2.2 Контракта оплата поставленного товара производится государственным заказчиком поэтапно в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 Контракта, по факту выделения предельного объема финансирования из федерального бюджета. Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены Контракта, что составляет 108 571 руб. 80 коп., в течение 15 банковских дней с момента заключения Контракта на основании счета, выставленного поставщиком государственному заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж). Оставшаяся сумма (253 334 руб. 20 коп.) в размере 70% от цены Контракта уплачивается государственным заказчиком на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) и товарной накладной на поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней по факту поставки каждой партии товара, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, товарных накладных (ТОРГ-12), подписанных представителями сторон, подтверждающих передачу товара поставщиком государственному заказчику. Окончательный расчет производится на основании подписанного акта сверки между сторонами.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по Контракту поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам от 02.07.2020 N 162 на 68 250 руб. и от 05.08.2020 N 243 на 293 656 руб., подписанным сторонами без замечаний, Общество поставило Учреждению товар (панели, ворота, калитки и т.п.).

Платежными поручениями от 03.08.2020 N 635692, от 28.10.2020 N 858286, от 12.03.2021 N 63738 и от 15.03.2021 N 82506 Учреждение перечислило Обществу денежные средства за полученный товар.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара, Общество 09.02.2021 направило Учреждению претензию с требованием уплатить неустойку по Контракту.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 4763 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт просрочки оплаты полученного товара подтверждается материалами дела.

При определении размера неустойки суд первой инстанции установил, что при его составлении не учтены требования статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку последний день 30-дневного срока оплаты товара приходится на 06.09.2020, который является выходным днем (воскресенье), срок оплаты истек в понедельник 07.09.2020, а период просрочки начал течь с 08.09.2020.

С учетом изложенного суды признали обоснованным иск в части взыскания 4163 руб. 13 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы были оценены судами и правомерно отклонены.

В силу требований статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Суд кассационной инстанции считает, что доказательств, в том числе принятия Учреждением всех зависевших от него мер для надлежащего исполнения обязательств перед Обществом, являющихся основанием для освобождения Учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии бюджетного финансирования, как основания для освобождения Учреждения от применения мер ответственности, является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А05-2857/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова О.К. Елагина