Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-13820/21 по делу N А66-13979/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А66-13979/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от публичного акционерного акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" Падановой А.А. (доверенность от 04.12.2020), от Федеральной службы судебных приставов Ивановой Н.А. (доверенность от 05.02.2021), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ивановой Н.А. (доверенность от 08.04.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А66-13979/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", адрес: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, (далее - ФССП) о взыскании 1 022 447 руб. 79 коп. убытков в том числе: 832 333 руб. в счет возмещения убытков в виде снижения рыночной стоимости арестованного имущества должника, вызванного ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей,166 166 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, на которую Банк вправе рассчитывать в случае отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных со стороны судебных приставов-исполнителей, 23 948 руб. 39 коп. в счет возмещения убытков в виде расходов, понесенных Банком при совершении действий, направленных на минимизацию ущерба арестованному имуществу должника, 5 000 руб. судебных издержек, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП по Тверской области), Московский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Финогенова Елена Владимировна, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Васильева Т.А. (далее - Судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 указанное решение отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Банка взыскано 479 249 руб. убытков и 10 687 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Тверской области, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, совокупность условий для взыскания убытков отсутствует, поскольку отсутствуют доказательства незаконных действий (бездействия) судебного пристава и причинно-следственной связи между ними и ущербом истца, имущество принято взыскателем в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП по Тверской области поддержал доводы жалобы, а представитель Банка отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов ФС N 002225789 и ФС N 002225790 в Калининском районном отделении судебных приставов УФССП и в Московском районном отделении судебных приставов г. Твери УФССП были возбуждены исполнительные производства соответственно от 25.06.2015 N 23857/15/69038-ИП и от 26.06.2015 N 20910/15/69038-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 447 800 руб. 48 коп. солидарно с Финогеновой Елены Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Производство барабанов и поддонов" (далее - ООО "Производство барабанов и поддонов") в пользу Банка.

Впоследствии исполнительное производство в отношении ООО "Производство барабанов и поддонов" передано на исполнение в Московское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП (постановление о принятии ИП к исполнению от 27.07.2015) и объединено по солидарному взысканию в сводное N 23857/15/69038-СВ и в сводное по должнику N 21002/15/69038-СД.

Судебным приставом 21.12.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на тягач, который оставлен на ответственное хранение должнику Финогеновой Е.В., а 11.08.2016 года на полуприцеп, который также оставлен на ответственное хранение должнику Финогеновой Е.В.

Судебным приставом 07.10.2016 направлены заявки на оценку арестованного имущества, а 18.01.2017 вынесены постановления N 69038/16/5706, 69038/16/5692 о принятии результатов оценки, на основании которых 16.03.2017 арестованное имущество передано на торги.

В апреле 2017 года должником оспорена стоимость объекта оценки и в Заволжский районный суд г. Твери направлено соответствующее заявление, в связи с чем, судебным приставом отложены исполнительные действия на основании статьи 38 Закона N 229-ФЗ в периоды с 10.05.2017 по 24.05.2017 и с 25.05.2017 по 07.06.2017.

На основании определения от 04.05.2017 Заволжского районного суда г. Твери по делу N 2-1159/2017 исполнительное производство N 20910/15/69038-ИП приостановлено в рамках обеспечительных мер с 04.05.2017.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 28.07.2017 по делу N 2-1159/2017 стоимость имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 20910/15/6903 8-ИП, установленная оценщиком, изменена на 914 000 руб. - автомобиль RENAULT 42024 6x2 S PREMIUM и 498 333 руб. - полуприцеп OSF24.

Исполнительное производство 18.12.2017 возобновлено, имущество, переданное на реализацию, отозвано с реализации.

Постановлениями от 16.04.2020 года тягач передан на торги по цене 914 000 руб., полуприцеп на принудительную реализацию на комиссионных началах по цене 498 333 руб.

Акт о передаче арестованного имущества на реализацию оформлен 21.05.2020.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, судебным приставом вынесены постановления от 23.06.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Банк 24.04.2020 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в связи с длительным сроком, прошедшим с даты определения начальной продажной цены имущества в 2017 году, а также получением информации об участии тягача 14.05.2018 в дорожно-транспортном происшествии.

Определением от 06.08.2020 Заволжский районный суд г. Твери удовлетворил заявление Банка, установил начальную продажную цену имущества: тягач - 460 000 руб., полуприцеп - 120 000 руб.

В период рассмотрения судом заявления Банка, от Судебного пристава истцу направлены предложения от 27.07.2020 и от 06.08.2020 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене, установленной в 2017 году: 685 500 руб. - тягач, 373 749 руб. 75 коп. - полуприцеп.

О данных предложениях Банк узнал непосредственно в судебном заседании 06.08.2020 в Заволжском районном суде г. Твери от Судебного пристава.

Банк 06.08.2020 обратился в Московский районный суд г. Твери с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника.

Предложения Судебного пристава от 27.07.2020 и от 06.08.2020 поступили в Банк 11.08.2020.

Банк 12.08.2020 обратился к Судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В целях недопущения снятия ареста с тягача и полуприцепа и как следствие дальнейшей утраты имущества (в случае отказа Банка от его принятия), поскольку Судебный пристав не отложил исполнительные действия и не приостановил исполнительное производство, Банк 12.08.2020 был вынужден направить согласие на принятие имущества по цене 2017 года.

Банк обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в результате бездействия Судебного пристава, приведшего к повреждению имущества должника - тягача, несвоевременной реализации тягача, а также полуприцепа, передаче имущества должника по завышенной цене, истцу причинены убытки в сумме 832 333 руб. в виде разницы в цене, 166 166 руб. 40 коп. в виде упущенной выгоды (упущенная возможность предоставить кредиты на сумму 832 333 руб., рассчитанная по минимально возможной процентной ставке (ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации); в сумме 16 000 руб. в виде расходов на эвакуацию тягача и 7 948 руб. 39 коп. расходов на оплату охраняемой стоянки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал Банку в удовлетворении иска.

Апелляционный суд признал требования Банка о взыскании убытков частично обоснованными, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации 479 249 руб. в возмещение убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и не установив неправомерного бездействия судебного пристава по реализации имущества в период с 2017 по 2020 год, равно как и незаконных действий по реализации имущества в период рассмотрения судом заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, отказал в иске.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела не подтверждается довод истца относительно бездействия судебного пристава с момента наложения ареста на имущество (тягач и полуприцеп) и до передачи его взыскателю.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца о том, что судебный пристав обязан был отложить исполнительные действия после получения от Банка копии заявления в суд о снижении начальной продажной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде снижения рыночной стоимости арестованного имущества должника, поскольку не установил ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришел к выводу, что Банк вынуждено, вследствие неправомерных как действий, так и бездействий судебного пристава принял имущество по цене 2017 года - 1 059 249 руб. 75 коп. (1 412 333 - 25%), в то время как с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери от 06.08.2020 начальная продажная цена имущества определена в размере 580 000 руб. (460 000 + 120 000), его убыток составил 479 249 руб. 75 коп., так как эта сумма задолженности по решению суда считается уплаченной (погашенной) в ходе исполнительного производства в результате передачи взыскателю имущества должника по завышенной цене.

При этом апелляционный суд принял во внимание пояснения представителей Банка о том, что он вынужден был направить согласие на предложения судебного пристава оставить имущество за собой, поскольку исполнительное производство не было приостановлено, исполнительные действия не отложены, а пятидневный срок для ответа истекал.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на дату направления судебным приставом Банку предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, дату получения от Банка уведомления о намерении оставить за собой спорное имущество и на дату передачи тягача и полуприцепа Банку определение суда о снижении начальной продажной стоимости не вступило в законную силу, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для передачи имущества Банку по иной цене, что подтверждается материалами дела и Банком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах доводы Банка относительно того, что снижение рыночной стоимости арестованного имущества должника вызвано ненадлежащим исполнением судебным приставом возложенных на него обязанностей, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства того, что судебный пристав вынуждал Банк оставить имущество за собой, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основывались на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для их иной правовой оценки.

Согласно принципу правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции основаны на доказательственной базе по делу, оценке представленных по делу доказательств и установленных обстоятельствах в их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционным судом установлено не было. Основанные на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств выводы суды первой инстанции апелляционным судом не опровергнуты.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А66-13979/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2021 по делу N А66-13979/2020.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев