Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-16305/21 по делу N А13-17972/2020

08 декабря 2021 г.

Дело N А13-17972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Железобетон-12" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А13-17972/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Железобетон-12", адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский просп., д. 32, ОГРН 1033500320006, ИНН 3528010531 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Явара-пресс", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 17, оф. 28, ОГРН 1153525043627, ИНН 3528241338 (далее - Общество), и главному редактору газеты "Череповецкая истина" Цветкову Олегу Геннадьевичу, в котором просило:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Компании сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет на сайте "Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета" по адресу: http://cher-is.com//2020/10/07/samouverennost-kak-zhelezobetonny-j-argument/, в части следующих фрагментов статьи:

- {компания "Железобетон-12"} прокладывает на пустых и имеющихся в планах на будущую застройку участках инженерные сети в соответствии с проектами будущих строений {до того как тот или иной участок выставляется на аукцион}";

- "компания "Железобетон-12" находится в сговоре с Комитетом по управлению имуществом города";

- "наличие на участке будущего дома N 11, строительство которого ведет ООО "СК "ПрофДомСтрой"", уже проложенных ООО "Железобетон-12" тепловых сетей";

2) обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений как несоответствующих действительности на сайте "Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета" по адресу: www.cher-is.com, в сети Интернет по адресу: https://vk.com/cherepistina в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3) взыскать с ответчиков компенсацию ущерба деловой репутации в размере 1 руб.

4) взыскать с ответчиков расходы на оплату нотариальных услуг в размере 6550 руб., на оплату лингвистического исследования и услуг по доставке в размере 72 394 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 8000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.05.2021 и постановление от 12.08.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что содержащиеся в статье сведения о земельном участке с кадастровом номером 35:21:0503001:489 соответствуют действительности; считает, что хронологическая последовательность событий изложена относительно иного земельного участка.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылается на то, что на сайте "Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета" по адресу: www.cher-is.com ответчиками была опубликована статья под названием "Самоуверенность как "железобетонный" аргумент", содержащая порочащую репутацию Компании информацию о деятельности по прокладыванию на пустых и имеющихся в планах под будущую застройку земельных участках инженерные сети до того, как тот или иной участок выставляется на аукцион, а также о сговоре с Комитетом.

Полагая, что названные действия ответчиков являются неправомерными, а распространенные ими сведения относительно деятельности Компании не соответствуют действительности, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В подтверждение своих доводов Компания представила составленный нотариусом протокол от 27.10.2020 осмотра интернет-сайта www.cher-is.com, лингвистическое заключение от 17.12.2020.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитали, что информация относительно неуказания в аукционной документации сведений о нахождении на участке части тепловой сети Компании, была приведена со ссылкой на ее отражение в представлении заместителя прокурора города Череповца об устранении нарушений закона от 28.05.2020 3530ж-2020.

Проанализировав форму изложения информации, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, суды пришли к выводу, что из содержания статьи не следует, что в ней содержатся именно утверждения относительно сговора Компании и Комитета.

При таком положении, не установив совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации изложенной в спорных фрагментах статьи информации как не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Компании, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А13-17972/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Железобетон-12" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева