Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-16214/21 по делу N А42-495/2021

09 декабря 2021 г.

Дело N А42-495/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А42-495/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2021 Рыжов Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 746 883,47 руб., в том числе 721 061,06 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств, 5160,70 руб. процентов за пользование заемными средствами, 20 661,71 руб. неустойки, из которых требование в размере 565 772,97 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры общей площадью 54,8 кв. м с кадастровым номером 51:06:0030107:3227, расположенной по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сафонова, д. 17, кв. 43.

Определением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Рыжов Н.А., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 19.07.2021 и постановление от 22.09.2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 565 772,97 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, в указанной части разрешить вопрос по существу, отказав Банку в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ни по условиям договоров, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у него как участника накопительно-ипотечной системы (далее - НИС), проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли и оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной Банком суммы у судов не имелось.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что завершение процедур банкротства и освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов в случае отказа во включении в реестр требований кредиторов повлекут прекращение обязательства заемщика по кредитному договору, являются преждевременными и ошибочными.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в контексте данного обособленного спора не имеет правового значения тот факт, что должник продолжает являться участником НИС. Рыжов Н.А. полагает, что специальные правовые нормы о НИС военнослужащих подлежали учету судами при разрешении рассматриваемой ситуации, что не было сделано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Рыжов Н.А., являясь участником НИС, воспользовался представленным ему правом на заключение договора целевого жилищного займа.

Заявленная Банком задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Рыжовым Н.А. обязательств по возврату заемных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 13.09.2016 N 105117 (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику 1 476 236,25 руб. на срок 168 месяцев под условие уплаты 12 % годовых, а также кредитного соглашения от 08.02.2012 N 0701-Р-528726372, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитную карту с денежным лимитом 150 000 руб. на срок до 36 месяцев под условие уплаты 19 % годовых.

В подтверждение природы возникновения, состава и размера задолженности кредитором представлены надлежащим образом заверенные копии документов: Кредитного договора, заявления Рыжова Н.А. на получение кредитной карты от 08.02.2012, информации о полной стоимости кредита от 08.02.2012, решения от 25.01.2016 и исполнительного листа серии ФС N 008717687 Североморского районного суда Мурманской области по делу N 2-222/2016, условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Банк указал, что размер не исполненных Рыжовым Н.А. обязательств по состоянию на 28.03.2021 (дату, предшествующую дате оглашения судом резолютивной части, изготовления мотивированного решения суда о введении процедуры реализации имущества гражданина) составляет 746 883,47 руб., в том числе 721 061,06 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств, 5160,70 руб. процентов за пользование заемными средствами, 20 661,71 руб. неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2016 между Фомичевым Юрием Леонидовичем (продавец) и Рыжовым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого приобретаемое недвижимое имущество - квартира общей площадью 54,8 кв. м с кадастровым номером 51:06:0030107:3227, расположенная по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сафонова, д. 17, кв. 43, передана в залог Банку в обеспечение заключенного между Банком и Рыжовым Н.А. Кредитного договора. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в установленном законом порядке.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформленной по состоянию на 22.04.2021, закладной от 13.09.2016 названная квартира принадлежит должнику на праве собственности, право залога зарегистрировано; предметы ипотеки имеются в наличии, не утрачены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ, признал заявление обоснованным в полном объеме.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ссылку должника на то, что он является участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих, поскольку этот факт не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам с Банком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 19.07.2021 без изменения, исходил из того, что специальных правил применения процедур банкротства в рамках правоотношений по кредитованию участников НИС Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) или иным специальным законом не установлено, Банк в рамках дела о банкротстве должника вправе предъявить требование к последнему по любым имеющимся обязательствам, при этом размер обязательств должником не оспаривается. Тот факт, что исполнение обязательств по Кредитному договору за должника осуществляется государственным учреждением - "Федеральным управлением накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Учреждение) и продолжается в процедуре банкротства, не лишает Банк защиты своих экономических прав в процедуре банкротства гражданина-военнослужащего. Данное финансирование не освобождает заемщика от принятых на себя в рамках Кредитного договора обязательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов должника на предъявление ими своих требований в рамках дела о банкротстве для указанных целей, при этом согласно пункту 2 статьи 213.11 данного Закона срок исполнения обязательств должника, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, считается наступившим.

Исходя из буквального толкования условий Кредитного договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороной по такому договору (заемщиком) выступает именно Рыжов Н.А., следовательно, он и является в рамках данных правоотношений лицом, обязанным в порядке статей 807, 819 ГК РФ перед Банком возвратить предоставленные кредитные средства.

Наличие у заемщика прав на получение компенсации своих расходов на погашение кредита за счет средств федерального бюджета в рамках правоотношений, которые регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ), не освобождает его от исполнения обязательств перед Банком из Кредитного договора и не ограничивает права Банка как кредитора участника НИС на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе с подтверждением в судебном порядке статуса конкурсного (залогового) кредитора.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 117-ФЗ указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником НИС и кредитной организацией.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, никаких исключений из общих правил процедуры банкротства в отношении участников НИС ни Законом N 117-ФЗ, ни Законом о банкротстве не предоставлено. При этом возбуждение дела о банкротстве в отношении участника НИС не препятствует продолжению получения им средств целевого займа и использования указанных средств по их назначению, не прекращает его участия в программе и права на получение связанных с этим участием льгот на условиях Закона N 117-ФЗ.

Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.03.2021 N 308-ЭС21-692 по делу N А63-23977/2019.

Кроме того, апелляционной инстанцией правомерно учтено, что использование кредитных денежных средств для приобретения объекта недвижимости влечет обременение указанного объекта ипотекой в силу закона. При этом в силу положений статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залога кредитной организации имеет приоритет по отношению к аналогичному праву Российской Федерации.

С учетом изложенного суды двух инстанций обоснованно признали установленными требования Банка для целей включения их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом в силу закона.

Доводы, приведенные Рыжовым Н.А. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к спорным обстоятельствам и не нарушили норм процессуального права.

В связи с этим определение от 19.07.2021 и постановление от 22.09.2021 отмене или изменению не подлежат, жалоба Рыжова Н.А. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А42-495/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев