Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-25799/21 по делу N А42-495/2021

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А42-495/2021-2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Поршина Е.Г. по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25799/2021) Рыжова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2021 по делу N А42-495/2021/-2, принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Рыжова Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2021 Рыжов Николай Александрович (далее по тексту - Рыжов Н.А., должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном статьями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 29.03.2021 Рыжов Н.А. в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Закона о банкротстве признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение финансового управляющего о признании Рыжова Н.А. несостоятельным (банкротом), введении в отношении имущества должника процедуры реализации опубликовано 17.04.2021 в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 68 (7030), номер публикации - 12210182780.

11.05.2021 публичное акционерное общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор обратилось в суд с заявлением (требованием) от 29.04.2021 N 4534415/1 о признании кредитором Рыжова Н.А. и включении требования на сумму 746 883,47 руб., в том числе, 721 061,06 руб. - задолженность по возврату заемных денежных средств, 5 160,70 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 20 661,71 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, на сумму 565 772,97 руб., из которых, 560 612,27 руб. - основной долг, 5 160,70 руб. - проценты за пользование заемными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника - квартира общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер - 51:06:0030107:3227, расположенная по адресу: Мурманская обл., Североморск г., Сафонова ул., 17, 43.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что, ни по условиям договоров, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у него, как участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, и оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной кредитором суммы у суда первой инстанции не имелось.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о последствиях завершения процедур банкротства и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в случае отказа во включении в реестр требований кредиторов повлечет прекращение обязательства заемщика по кредитному договору, являются преждевременными и ошибочными.

Заявлено ходатайство о рассмотрении обоснованности жалобы в отсутствие представителя.

Кредитор в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенных в возражениях.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Законом N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники НИС), выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о НИС реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья; предоставления целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о НИС именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона о НИС).

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о НИС предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете военнослужащего.

Согласно статье 14 Закона о НИС источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Из материалов дела следует, что Рыжов Н.А., являясь участником НИС, воспользовался представленным ему Законом о НИС правом на заключение договора целевого жилищного займа.

Указанная в требовании кредитора задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Рыжовым Н.А. обязательств по возврату заемных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 13.09.2016 N 105117, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 476 236,25 руб., на срок 168 месяцев, под условие уплаты процентов - 12 % годовых, а также кредитного соглашения от 08.02.2012 N 0701-Р-528726372, согласно условиям которого Банк представил должнику кредитную карту с денежным лимитом 150 000 руб., на срок до 36 месяцев, под условие уплаты процентов - 19 % годовых.

В подтверждение природы возникновения, состава и размера задолженности кредитором представлены надлежащим образом заверенные копии документов: индивидуального кредитного договора от 13.09.2016 N 105117, заявления Рыжова Н.А. на получение кредитной карты от 08.02.2012, информации о полной стоимости кредита от 08.02.2012, решения от 25.01.2016 и исполнительного листа серии ФС N 008717687 Североморского районного суда Мурманской области по делу N2-222/2016; условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данным Банка размер неисполненных Рыжовым Н.А. обязательств по состоянию на 28.03.2021 (дату, предшествующую дате оглашения судом резолютивной части, изготовления мотивированного решения суда о введении процедуры реализации имущества гражданина) составляет 746 883,47 руб., в том числе, 721 061,06 руб. - задолженность по возврату заемных денежных средств, 5 160,70 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 20 661,71 руб. - неустойка.

По материалам дела также установлено, между Фомичевым Ю.Л. (продавец) и Рыжовым Н.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого приобретаемое недвижимое имущество - квартира общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер - 51:06:0030107:3227, расположенная по адресу: Мурманская обл., Североморск г., Сафонова ул., 17, 43, передана в залог Банку, в обеспечение заключенного между ПАО Сбербанк и Рыжовым Н.А. кредитного договора от 13.09.2016 N 105117, государственная регистрация ипотеки осуществлена в установленном законом порядке.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформленной по состоянию на 22.04.2021, закладной от 13.09.2016 квартира общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер - 51:06:0030107:3227, расположенная по адресу: Мурманская обл., Североморск г., Сафонова ул., 17, 43, принадлежит должнику на праве собственности, право залога зарегистрировано; предметы ипотеки имеются в наличии, не утрачены.

Поскольку в материалы дела представлены в обоснование заявления кредитный договор, расчет задолженности, закладная, договор купли-продажи недвижимого имущества, договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявление обоснованным в полном объеме.

В соответствии с условиями договора целевого жилищного займа обеспечением кредита является ипотека жилого помещения, приобретенного за счет кредитных средств, в пользу Банка, а также за счет средств ЦЖЗ по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив должнику сумму кредита. Квартира приобретена, право собственности зарегистрировано за должником.

Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка произведена в установленном законом порядке.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением в суд, Банк указал о наличии задолженности по кредитному договору, поскольку наступили обстоятельства, связанные с инициацией заемщиком процедуры своего банкротства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику; обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства (пункт 6 указанного Постановления).

При этом при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, вопреки позиции должника, поскольку в отношении его введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), то Банк законно и обоснованно обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящими требованиями.

Каких-либо положений, касающихся установления специальных сроков исполнения обязательств заемщика по ипотечным кредитным договорам, заключаемым с банком, ни Закон N 76-ФЗ, ни Закон о НИС не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка правомерными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод должника о том, что у него не возникли обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, судами отклоняется, как основанный на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств.

Тот факт, что Рыжов Н.А. не утратил статус военнослужащего и не исключен из реестра НИС, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку требования основаны на кредитном договоре, а не на договоре целевого жилищного займа.

Судом приняты во внимание положения кредитного договора, которым предусмотрено, что погашение обязательств по кредиту полностью или частично осуществляется за счет средств заемщика со счетов, открытых на его имя.

По смыслу положений статьи 4 Закона о НИС, разделов II и III Правил НИС исходя из совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к ФГКУ "Росвоенипотека" на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Пунктом 24 Правил НИС установлено, что уполномоченный орган предоставляет участнику целевой жилищный заем путем перечисления средств накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, на банковский счет участника для погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с графиком его погашения.

По условиям договора целевого жилищного займа предоставление заемщику целевого займа в части погашения обязательств перед Банком по ипотечному кредиту осуществляется путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет кредитора, а при смене владельца закладной - новому залогодержателю (пункт 5.2 договора).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой с момента предоставления денежных средств взаем займодавец утрачивает право собственности на переданные им в долг деньги, денежные средства, зачисляемые ФГКУ "Росвоенипотека" на текущий счет должника во исполнение договора целевого жилищного займа, с момента их зачисления на счет становятся собственностью заемщика.

Учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, банк вправе заявить о включении к нему в реестр требований кредиторов при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2021 N 308-ЭС21-692 по делу N А63-23977/2019.

Поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Рыжов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, соответственно, должен нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2021А42-495/2021-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова