Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-17625/21 по делу N А56-18396/2019

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-18396/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "АВЕЛАНА ЛОГИСТИК" Бороздина Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-18396/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "АВЕЛАНА ЛОГИСТИК", адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1077847017808, ИНН 7802381138 (далее - Компания, должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 11.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бороздин Юрий Борисович.

Конкурсный управляющий Бороздин Ю.Б. 28.01.2020 обратился с заявлением, принятым с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительной сделку по заключению договора с Адвокатской палатой Санкт-Петербурга о правовом обслуживании юридического лица от 18.06.2018; признать недействительным акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) от 26.07.218; признать недействительным перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. Невской коллегии адвокатов со счета должника в размере 500 000 руб., перечисленных 19.06.2018 платежным поручением N 2509 для Радзевичус Светланы Николаевны за оказание юридических услуг; применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 15.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Радзевичус С.Н.

Определением от 07.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.05.2021 и постановление от 27.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание отсутствие у руководителя Компании Сметанкина В.В. документов по финансово-хозяйственной деятельности Компании, соответственно, услуги со стороны Невской коллегии адвокатов в лице Радзевичус С.Н. не могли быть оказаны в том объеме, в котором указаны в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Конкурсный управляющий считает, что в данном случае Сметанкиным В.В. был заключен и исполнен договор, услуги по которому оказаны в объеме, не соответствующем произведенной оплате.

Податель кассационной жалобы считает, что доводы о нарушении прав иных кредиторов и о злоупотреблении правом сторон сделки не приняты во внимание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2018 с расчетного счета должника на расчетный счет Невской коллегии адвокатов платежным поручением N 2509 переведены денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по договору от 18.06.2018.

Полагая, что какие-либо услуги по договору о правовом обслуживании юридического лица от 18.06.2018 Радзевичус С.Н. оказаны не были, конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие встречного предоставления по сделке и оказание ответчиком юридических услуг должнику при недоказанности несоответствия цены сделки ее рыночной цене, установил, что отсутствуют основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Суд сделал вывод, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что денежные средства в размере 500 000 руб. были выплачены ответчику в счет оплаты оказанных услуг, принятых должником без замечаний к объему и качеству, также ответчик на дату заключения договора оказания услуг и получения денежных средств не мог знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнения договора Адвокатским бюро должнику фактически оказаны услуги в объеме, адекватном согласованным сторонами условиям об их стоимости, которая соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившимся в данном регионе оказываемых другими исполнителями, результатом выполненных работ стало заявление о возбуждении уголовного дела.

Возмездный характер услуг по абонентскому договору предполагает возможность истребования исполнения в примерном объеме, который может быть как меньшим, так и большим, чем планируемый сторонами договора.

Договорные отношения сторон рассматриваемого обособленного спора складывались именно таким образом, что не свидетельствует об их порочности применительно к финансовой несостоятельности заказчика, при том, что объем фактически оказанных услуг и их стоимость, определенная по среднерыночным ценам, сопоставимы.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае доказательств неравноценности оспариваемых сделок, а также необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-18396/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "АВЕЛАНА ЛОГИСТИК" Бороздина Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко