Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-14746/21 по делу N А13-14488/2014

08 декабря 2021 г.

Дело N А13-14488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от арбитражного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича - Кудрявцевой Е.Д. (доверенность от 03.11.2021),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А13-14488/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина", адрес: 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, территория Льнозавода, ОГРН 1083528013909, ИНН 3528145458 (далее - Корпорация), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Элиозашвили Темури Отариевич.

Решением от 12.11.2018 Корпорация признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Землянников Эдуард Анатольевич.

Определением от 19.03.2019 Землянников Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.04.2019 Лубочкин Артем Александрович утвержден новым конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Лубочкин А.А. 21.10.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Землянникова Э.А. убытков в размере 560 021 руб. 93 коп в связи с несвоевременным увольнением работников должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компании "Арсеналъ".

Определением от 24.02.2021заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Землянников Э.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение обособленного спора без привлечения к участию в нем саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Землянников Э.А., - Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ААУ "ЦФОП АПК").

Определением от 03.06.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ААУ "ЦФОП АПК" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (Управление Росреестра по Вологодской области).

Постановлением от 05.08.2021 апелляционный суд отменил определение от 24.02.2021 и удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе Землянников Э.А. просит отменить определение от постановление от 05.08.2021, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что не имел возможности уведомить работников Общества об увольнении по причине неисполнения бывшим руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и отсутствия, по этой причине, сведений о работниках Общества и их адресах.

Землянников Э.А. указывает, что обязанность по уведомлению работников Общества о предстоящем увольнении была им исполнена 24.01.2019, но к моменту истечения срока уведомлений, в апреле 2019 года, Землянников Э.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Таким образом, податель жалобы считает, что отсутствует причинно-следственная связь между его бездействием и убытками в виде расходов на выплаты в пользу работников, которые имели место после апреля 2019 года, когда работники могли быть уволены на основании направленных ответчиком уведомлений.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании убытков по размеру не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу ААУ "ЦФОП АПК" поддерживает доводы ее подателя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лубочкин А.А. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на непредставление со стороны Землянникова Э.А. после прекращения его полномочий в качестве конкурсного управляющего должника, сведений о направлении уведомлений об увольнении работникам Общества вновь назначенному конкурсному управляющему.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Лубочкин А.А. указал на допущенное им бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес работников должника уведомлений об их предстоящем увольнении в порядке статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал на увольнение им 16-ти работников должника в период с 11.04.2019 по 18.07.2019, оставление которых в штате Общества после введения в отношении него процедуры конкурсного производства не являлось целесообразным по причине фактического прекращения хозяйственной деятельности Общества.

Согласно позиции заявителя у Землянникова Э.А. имелась реальная возможность провести процедуру увольнения работников исходя из сведений, отраженных в бюллетенях для голосования на собрании работников должника, в том числе об адресах их проживания, которые были представлены к собранию работников, сведения о проведении которого опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 28.10.2018 N 3163645.

Заявитель считает, что при своевременной инициации Землянниковым Э.А, процедуры увольнения работников должника, а именно, их уведомлении о предстоящем увольнении до 19.12.2018 включительно, работники могли быть уволены с 21.02.2019.

Размер убытков определен заявителем как разница между задолженностью по выплате заработной платы шестнадцати работникам должника по состоянию на 21.02.2019 и указанной задолженностью на дату их фактического увольнения конкурсным управляющим Лубочкиным А.А.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в исполнении трудовой функции спорными работниками, согласился с доводами заявителя о том, что адреса работников могли быть получены Землянниковым Э.А. исходя из данных, размещенных на сайте ЕФРБС о голосовании указанных работников на собрании работников должника.

Судом учтено представление в дело о банкротстве актов приема-передачи документов от 10.09.2018, 12.10.2018, 16.10.208, 25.10.2018 от Луканина Е.А. временному управляющему Элиозашвили Т.О., в которых указано на передачу документов кадрового учета.

Доводы ответчика о невозможности произвести увольнение работников после 19.03.2019 в связи с его освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклонены судом с указанием, что трудовые договоры с работниками должны были быть расторгнуты до этой даты, до 21.02.2019.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям подпунктов 3, 6 пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Апелляционный суд, с учетом приведенных разъяснений, обоснованно посчитал, что выводы по существу настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества могут повлиять на права саморегулируемой организаций, членом которой является Землянников Э.А., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по существу по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции. В ходе рассмотрения обособленного спора апелляционным судом приняты во внимание пояснения Лубочкина А.А. о том, что документы должника переданы ему ответчиком лишь 16.04.2019, после чего конкурсный управляющий посредством телефонной связи обратился к работникам должника, которым ответчиком были направлены уведомления о предстоящем увольнении, и предложил им уволиться по собственному желанию по истечении двухмесячного срока с момента уведомления.

При этом за период с 21.02.2019 по дату фактического увольнения работникам начислена и частично выплачена заработная плата в размере 560 021 руб. 93 коп., которая квалифицирована как убытки, причиненные по вине ответчика.

Апелляционным судом установлено, что основным местом работы всех уволенных работников являлось Общество.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, кассационный суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанного положения предусмотрена обязанность конкурсного управляющий уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как установлено судами и не отрицается подателем жалобы, указанная обязанность в установленный законом срок им не исполнена.

При этом доводы Землянникова Э.А. об отсутствии у него сведений о работниках должника и их адресах опровергаются установленными апелляционным судом обстоятельствами наличия указанных сведений в материалах дела о банкротстве, а также в публикациях сведений о ходе процедур банкротства в ЕФРСБ. Доказательств объективной невозможности использования указанных сведений подателем жалобы не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Обоснования необходимости сохранения штатных единиц, занятых указанными конкурсным управляющим работниками, подателем жалобы не представлено.

В силу подпункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ликвидация организации является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Бездействие конкурсного управляющего по проведению процедуры увольнения работников должника влечет необоснованное расходование денежных средств, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса, на выплату заработной платы таким работником.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей, а именно, направления в адрес работников уведомлений об их предстоящем увольнении в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 180 ТК РФ, трудовые договоры с работниками могли быть прекращены не позднее февраля 2019 года.

В то же время кассационный суд считает, что судами не дано надлежащей оценки факту направления ответчиком уведомлений о предстоящем увольнении 24.01.2019, что давало возможность оформить прекращение трудовых договоров с работниками в апреле 2019 года.

При этом на указанный момент, как следует из изложенного выше, полномочия Землянникова Э.А. в качестве конкурсного управляющего были прекращены, и у него не имелось объективной возможности прекратить трудовые договоры с работниками.

Конкурсный управляющий Лубочкин А.А. оформил в апреле 2019 расторжение трудовых договоров лишь с частью работников Общества, иные работники уволены позднее.

Увольнение части работников в апреле 2019 года указывает на наличие в распоряжении конкурсного управляющего Лубочкина А.А. необходимой информации для прекращения трудовых отношений. Обоснования объективных причин сохранения трудовых договоров с отдельными работниками после апреля, а также связи этих обстоятельств с противоправным бездействием Землянникова Э.А. апелляционным судом не приведено.

При этом в качестве убытков ответчику вменены расходы на оплату труда работникам Общества вплоть до даты их увольнения, то есть, и за период после апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах выводы о наличии оснований для вменения ответчику заявленной суммы убытков не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда в части выводов по существу обособленного спора.

Учитывая, что судом первой инстанции указанные обстоятельства, касающиеся наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и суммой вмененных ему убытков, также не исследовались, кассационный суд считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и фактом причинения Обществу ущерба в заявленном размере, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А13-14488/2014 в части отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2021 по указанному делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 05.08.20.21 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева