Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-16889/21 по делу N А56-113747/2019

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-113747/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" Заборовской Е.А. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-113747/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1077847128127, ИНН 7810092490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 7, корп. 8, пом. 2Н, лит. А, ОГРН 1027807578413, ИНН 7814111136 (далее - Компания), 1 020 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 26.01.2016 N 02/В107 (далее - договор), 102 000 руб. неустойки за период с 05.10.2016 по 11.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.05.2021 и постановление от 26.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику результата работ. Как указывает Общество техническая документация вручена курьером в офисе Компании лично ее представителю Латыпову Э., полномочия которого явствовали из обстановки согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на выполнение исполнителем инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических изысканий по объекту: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на пересечении ул. Кантемировская и Лесной проспект в городе Санкт-Петербурге.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив их начало - в течение 2 рабочих дней с момента передачи исходных данных в полном объеме, а окончание - в течение 75 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок расчетов:

- в течение 5 банковских дней с момента заключения договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 450 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик производит окончательный расчет в размере 1 050 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил и предъявил ответчику к сдаче работы по акту сдачи-приемки от 07.09.2016 N 0907-01 результат выполненных работ на сумму 1 500 000 руб., направив ответчику документы на рассмотрение сопроводительным письмом от 09.09.2016 N 01-0201-1393-16, что соответствовало пункту 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть один экземпляр исполнителю. В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязался в срок, указанный в данном пункте, направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ с замечаниями по содержанию переданной документации.

Если указанный в пункте 5.2 договора срок от заказчика не поступит экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от подписания данного акта, работы считались принятыми и подлежали оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия обоснованных претензий заказчика к результатам работ сторонами подлежало оформлению соглашение об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и согласованным сроком их устранения. Приемка результата работ после устранения недостатков должна была осуществляться в соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора.

Указывая на то, что в нарушение условий договора ответчик немотивированно уклонился от подписания и возврата акта, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, Общество предъявило Компании претензию от 12.09.2017 N 01-0201-1144-17 о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 020 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суды, установив, что уведомление о готовности работ к приемке заказчику не направлялось, а предусмотренные пунктом 5.1 договора документы (техническая документация, накладная от 19.07.2016 N 7757, акт сдачи-приемки выполненных работ) направлены и вручены не по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре, полностью отказали истцу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В материалы дела представлены технические отчеты исполнителя по договору, выполненные по всем видам изысканий в период с 17.03.2016 по 17.06.2016 и согласованные с геолого-геодезическим отделом Комитета по строительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 66-230, том 2 л.д. 1 - 175).

Вопреки доводам Компании и выводам судов направление исполнителем отдельного уведомления о готовности результата работ к приемке договором не предусматривалось.

В силу пункта 2.3.2 договора основанием для окончательной оплаты работ заказчиком являлось подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подлежащего направлению исполнителем Компании с приложением к нему технической документации в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Возражая против требований истца в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что изготовленная Обществом техническая документация направлена исполнителем не по юридическому адресу Компании.

При оценке данного довода судами принято во внимание, что согласно пункту 14.6 договора любые сообщения между сторонами должны были совершаться в письменной форме и считаться направленными, если они отправлены по почте заказным письмом (телеграммой) по адресу стороны, указанному в договоре либо вручены лично в руки представителю стороны с оформлением расписки в получении.

Учитывая, что в договоре (раздел 16 Реквизиты сторон) указывался юридический адрес ответчика, суды пришли к выводу, что поскольку в нарушение условий договора по данному адресу техническая документация и акт истцом не направлялись, Общество не вправе претендовать на оплату фактически выполненных работ.

Между тем данный вывод судебных инстанций суд округа считает недостаточно обоснованным.

В рассматриваемом случае договором не предусматривалось, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем юридическому адресу и исключительно предусмотренным договором способом, поскольку пункт 14.6 договора допускал вручение таких сообщений лично в руки представителю стороны с оформлением расписки в получении.

Кроме того, в пункте 14.7 договора стороны обусловили, что соблюдение процедуры направления любых сообщений по адресу стороны, указанному в договоре, не препятствует использованию сторонами оперативной связи, в том числе электронной почты, при исполнении договора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с сопроводительным письмом от 09.09.2016 N 01-0201-1393-16 истец направил ответчику технические отчеты по инженерным изысканиям с накладной от 19.07.2016 N 7757, акты выполненных работ в двух экземплярах, счет и счет-фактуру.

Указанные документы вручены курьерской службой лично представителю Компании Латыпову Эмилю 14.09.2016 в городе Уфе по месту нахождения проектного офиса ответчика, что подтверждается соответствующей подписью этого лица на представленном в материалы дела уведомлении (том 1 л.д. 41).

От получения указанной корреспонденции, направленной на имя Компании, представитель ответчика не отказывался.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, статьи 402 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", явствующие из обстановки действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно отзыву ответчика (том 1 л.д. 45-47) его возражения по поводу спорного отправления, полученного Латыповым Э. в городе Уфе, сводились лишь к тому, что непосредственно в уведомлении о вручении отсутствовали сведения о том, какая именно документация весом 4,4 кг получена его представителем.

Однако в материалах дела имеется копия сопроводительного письма Общества от 09.09.2016 N 01-0201-1393-16 о направлении тех же документов Компании электронной почтой.

Письмом от 03.10.2016 N 01-201-1545-16, также направленным Компании по электронной почте, исполнитель уведомил заказчика о необходимости подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, возвратить один экземпляр Обществу и оплатить выполненные работы.

Получение от истца названных писем и документов по электронной почте, что соответствовало пункту 14.7 договора, ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось.

Повторно направленный ответчику 30.10.2020 акт сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 48-50) Компанией, вопреки условиям пункта 5.2 договора, не подписан без указания причин.

Запрет на повторное направление ответчику указанного акта спустя четыре года после выполнения работ, вопреки выводам судов, действующим до настоящего времени договором не предусматривался.

Ответчик, отрицая получение от истца результата работ и основываясь при этом только на том, что технические отчеты не направлялись по юридическому адресу заказчика, тем не менее в течение тех же четырех лет от исполнения договора в порядке статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ не отказывался и возврата неотработанного Обществом аванса не требовал.

Приведенная совокупность доказательств в их взаимной связи, свидетельствующая о получении ответчиком предусмотренного договором результата работ и его немотивированного уклонения от подписания акта сдачи-приемки и последующей оплаты работ, судами по существу не исследована.

При оценке доводов Компании судами необоснованно не принято во внимание, что согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку выводы судов, полностью отказавших истцу в иске, основаны на неполно исследованных доказательствах, имеющих значение для существа спора, суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда округа полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и на основании установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-113747/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева