Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-16603/21 по делу N А56-87628/2020

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-87628/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод технологических источников" Кудь В.В. (доверенность от 18.11.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сварки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-87628/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Сварки", адрес: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 92Г, ОГРН 1132468015624, ИНН 2463245040 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод технологических источников", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. "А", пом. 50, ОГРН 1157847001476, ИНН 7814165710 (далее - Завод), об обязании Завода в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести гарантийную замену сварочного аппарата для электродуговой полуавтоматической сварки EvoMiG Basic/ProFe/ProAI, модель EvoMiG 500 ProFe, серийный номер 18.0166 (далее - сварочный аппарат) на товар надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Суэк-Кузбасс", адрес: 652507, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, д. 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138 (далее - Общество).

Решением суда от 17.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что Завод, являясь изготовителем сварочного аппарата, обязан произвести замену неисправного оборудования. Центр отмечает, что отсутствие с ним договорных отношений правового значения не имеет. В ходе переговоров достигнуто соглашение сторон, по которому Завод принял на себя гарантийные обязательства по замене и обслуживанию оборудования, что нашло свое отражение в информационном письме от 13.07.2020 N 07/206-2020, подписанном директорами Центра и Завода.

По мнению Центра, к сложившимся правоотношениям сторон по аналогии подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), которые предусматривают право потребителя предъявить требования в отношении недостатков товара к изготовителю.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения; Общество в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Завода не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ПТК" (поставщиком, далее - общество "ПТК") и Центром (покупателем) заключен договор от 10.01.2018 N 10/01-18 (далее - Договор от 10.01.2018), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее.

Договором от 10.01.2018 предусмотрено, что поставщик обязуется проводить гарантийный ремонт и обслуживание поставленного товара в течение всего гарантийного срока, указанного в технической документации на товар (паспорт), если доказано наступление гарантийного случая (пункт 4.1); срок гарантийного обслуживания составляет 36 месяцев и исчисляется с даты, зафиксированной в паспорте на товар в гарантийном листке, либо с даты производства, указанной на заводской паспортной табличке на заднем кожухе изделия (пункт 4.2).

Во исполнение указанного договора общество "ПТК" поставило Центру два сварочных аппарата, в том числе и спорный сварочный аппарат, производителем которых является Завод.

Оборудование передано Центром в собственность Обществу по договору поставки от 29.01.2018 N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-18/384-М (далее - Договор от 29.01.2018) и универсальному передаточному документу от 21.03.2018 N 0321-0005.

Общество, ссылаясь на выход из строя сварочного аппарата, в пределах гарантийного срока обратилось к Центру с претензией от 01.06.2020 N 00/571, в которой потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства или заменить его товаром надлежащего качества.

В свою очередь Центр, указывая, что общество "ПТК", являющееся официальным торговым представителем Завода, 21.05.2020 прекратило свою деятельность, в связи с чем Завод как изготовитель оборудования обязан исполнить гарантийные обязательства перед Центром, 17.06.2020 направил Заводу претензию N 06/178-2020, потребовав перечислить 441 991 руб. 54 коп. стоимости неисправного сварочного аппарата, либо произвести его замену на сварочный аппарат с аналогичными техническими характеристиками.

Как указывает истец, в ходе переговоров Центр и Завод достигли соглашения относительно замены поставленного Обществу неисправного сварочного аппарата и последующего гарантийного обслуживания нового оборудования, что зафиксировано сторонами в информационном письме от 13.07.2020 N 07/206-2020.

Однако Завод уклонился от выполнения договоренностей.

Центр за счет собственных средств заменил оборудование, поставленное Обществу по Договору от 29.01.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2020; Общество возвратило Центру неисправный сварочный аппарат.

Истец направил Заводу заявку на гарантийную замену, которую также назвал досудебной претензией (письмо от 15.09.2020 N 09/262-20).

В ответ на указанную претензию Завод письмом от 17.09.2020 N 068/5 отказал в замене сварочного аппарата, указав на отсутствие с Центром договорных отношений, и, соответственно, обязанности по гарантийной замене товара, поставленного в рамках Договора от 10.01.2018, заключенного Центром и обществом "ПТК".

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал Центру в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным по праву.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Центра, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

При этом обязательства (права и обязанности) из договора порождают соответствующие правовые последствия исключительно для сторон такого договора, если иное не установлено законом (статья 307, пункты 2, 3 статьи 308, статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Настоящий иск предъявлен Центром не к продавцу товара, а к его производителю. Истец полагает, что продавец и производитель товара являются солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае оснований для возложения на Завод солидарной обязанности заменить товар не имеется, поскольку такая солидарная обязанность законом не предусмотрена.

Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право покупателя - юридического лица обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара в случае, если покупатель приобретал данный товар у какого-либо поставщика.

Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 2300-1.

Отклоняя довод Центра о необходимости применить по аналогии положения Закона N 2300-1, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанный закон является специальным и не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договора поставки, заключенного в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Центр, осуществляющий коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым находился в договорных отношениях по поставке товара (статья 475 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Завод обязанности по гарантийной замене товара, поставленного по Договору от 10.01.2018. Доказательств того, что стороны спора пришли к письменному соглашению о замене некачественного товара, материалы дела не содержат. Вопреки мнению Центра, информационное письмо от 13.07.2020 N 07/206-2020 таким доказательством не является и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-87628/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сварки" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова