Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-16385/21 по делу N А56-53023/2020

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-53023/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" Алексеева А.Л. (доверенность от 19.07.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-53023/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнерго", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 5067847442427, ИНН 7841345856 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А, ОГРН 1117847478715, ИНН 7810846884 (далее - Компания), 367 315 руб. 83 коп. задолженности по заявке от 18.09.2018 N 2 (далее - заявка) к рамочному договору подряда от 17.08.2018 N 02/ОД/111-18 (далее - договор) и 8 540 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2019 по 04.04.2019, а также 10 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Общества 249 774 руб. 85 коп. пеней за нарушение обязательств по договору и 7 922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 8 540 руб. 09 коп. штрафных санкций и 7 922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 369 910 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.03.2021 и постановление от 20.07.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, снижая размер начисленной Компанией неустойки, неправильно применили положения статьей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания считает, что допущенная истцом просрочка в выполнении работ продолжительностью 48 календарных дней является значительной, поскольку превышает срок выполнения работ (30 дней). Податель жалобы указывает, что уменьшение неустойки с 249 774 руб. 85 коп. до 8 540 руб. 09 коп. судами не мотивировано, контррасчет неустойки Обществом не представлен; несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства ответчик по встречному иску не доказал. Компания полагает соразмерной допущенному нарушению взыскание с Общества 108 725 руб. 49 коп. неустойки, включая 73 463 руб. 17 коп. штрафа и 35 262 руб. 32 коп. пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между сторонами договора, Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по заданию Компании (заказчик) и сдать последнему результат работ.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик принял на себя обязанность оплачивать подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур не позднее 30 календарных дней за вычетом 10% от стоимости фактически выполненных работ (сумма резервирования).

В силу пункта 9.4 договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате работ подрядчик имел право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (статья 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ устанавливались в заявках, направляемых заказчиком.

В пункте 9.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением к договору, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере до 20% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ единовременно, а также до 1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Обществом на основании заявки Компании выполнены строительно-монтажные работы, принятые заказчиком по акту от 05.12.2018 N 2 на сумму 367 315 руб. 83 коп., без предъявления к результату работ претензий по их объему и качеству.

В нарушение условий договора заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, претензию подрядчика от 27.11.2019 N 260/11-19 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки по пункту 9.4 договора.

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 249 774 руб. 85 коп. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе 176 311 руб. 68 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 19.10.2018 по 05.12.2018 и 73 463 руб. 17 коп. штрафа.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования сторон по первоначальному и встречному искам, однако на основании заявления Общества о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер предъявленной Компанией неустойки с 249 774 руб. 85 коп. до 8 540 руб. 09 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компанией приняты, но в установленный срок не оплачены выполненные Обществом работы на сумму 367 315 руб. 83 коп. по подписанному обеими сторонами акту от 05.12.2018 N 2.

Наличие задолженности по оплате работ в указанной сумме Компанией не оспаривалось и не опровергалось, а напротив, подтверждалось актом сверки взаимных требований по состоянию на 31.12.2019, вследствие чего суды обоснованно признали требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В этой части принятые по делу судебные акты Компанией в кассационном порядке не обжалуются.

Встречные исковые требования Компании основывались на нарушении Обществом на 48 дней сроков выполнения работ по спорной заявке, что повлекло за собой начисление подрядчику 249 774 руб. 85 коп. пени и штрафа на основании пункта 9.1 договора за период с 19.10.2018 по 05.12.2018.

Поскольку исковые требования Компании основывались на условиях договора и установленных по делу фактических обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 708, 329 и 330 ГК РФ, признали встречный иск также обоснованным по праву и размеру.

Вместе с тем суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющееся в материалах дела доказательства и доводы сторон, посчитали подлежащим удовлетворению заявление Общества о применении к начисленным Компанией пеням и штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды, уменьшая размер неустойки до 8 540 руб. 09 коп., приняли во внимание незначительную просрочку исполнения договорных обязательств (48 дней), отсутствие негативных последствий для ответчика, соразмерных сумме заявленной неустойки, чрезмерно высокий процент пеней, установленных пунктом 9.1 договора для подрядчика - 1% за каждый день просрочки (365% годовых), с одновременным взысканием 20% штрафа от стоимости просроченных работ, что привело к начислению штрафных санкций в размере, составляющем 67,99% от стоимости работ.

При этом условиями пункта 9.4 договора соразмерная этому ответственность самого заказчика за нарушение сроков оплаты работы не предусматривалась, поскольку ограничивалась начислением в пользу подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ и периодом их начисления - не свыше трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

В этой связи суды, с целью сохранения баланса интересов сторон, признали взыскание с подрядчика в пользу заказчика 8 540 руб. 09 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и установленной договором ответственности заказчика за просрочку оплаты работ, служащими достаточной компенсацией потерь Компании и исключающими возникновение на ее стороне необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ в отношении снижения неустойки за нарушение обязательства, не являющегося денежным, суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на арбитражную практику по вопросу о размере неустойки не может быть принята во внимание, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-53023/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева