Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-13167/21 по делу N А56-53023/2020

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-53023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Самохвалова А.В. по доверенности от 06.09.2020

от ответчика (должника): Еремеев С.И. по доверенности от 21.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13167/2021) ООО "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-53023/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РосЭнерго"

к Акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго"

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" (далее - истец, ООО "РосЭнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - ответчик, АО "Энергосервисная компания Ленэнерго") о взыскании 367 315 руб. 83 коп. задолженности по заявке от 18.09.20 18Г N 2 к рамочному договору подряда от 17.08.20l8 N 02/OД/111-l8 и 8 540 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2019 по 04.04.2019, а также 10 715 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 246 101 руб. 69 коп. пеней и 7 922 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО "РосЭнерго" 249 774 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение обязательств по договору подряда от 17.08.20l8 N 02/OД/111-l8.

Решением суда от 04.03.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" в пользу Акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" взыскано 8 540 руб. 09 коп. штрафных санкций и 7 922 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета встречных требований: с Акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" взыскано 369 910 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части разрешения встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что период просрочки выполнения работ (48 дней) превысил срок выполнения работ (30 дней), следовательно, просрочка должна быть признана существенной и значительной. Ответчик полагает, что размер пени (штрафной неустойки), исчисляемой единовременно за факт нарушения условий Договора о сроке выполнения работ в размере 20 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ, составляющий 73 463,17 руб., не является чрезмерным с учётом длительности просрочки исполнения (48 дней), превысившей более чем в 1,5 раза срок выполнения работ (30 дней). Размер пени, исчисляемой за каждый день просрочки выполнения работ, мог быть снижен судом до 0,1 % стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки и составил бы в таком случае 17 631,17 руб. Таким образом, Ответчик полагает, что снижение размера неустойки по встречному иску ниже 91 094,34 руб. (73 463,17 руб. + 17 631,17 руб.) не соответствует статьям 330, 333 ГК РФ.

01.06.2021 от ООО "РосЭнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы АО "Энергосервисная компания Ленэнерго".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 (в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.) рассмотрение апелляционной жалобы АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-53023/2020 отложено на 07.07.2021 в 16 час. 20 мин.

В судебном заседании 07.07.2021 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ. В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Черемошкиной В.В., судья Черемошкина В.В. заменена на судью Зайцеву Е.К.. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента истечения срока подачи кассационной жалобы по делу N А56-52928/2020 со схожими обстоятельствами с аналогичными настоящему делу сторонами о взыскании с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" 1 568 925,55 руб. задолженности по заявке N 3 от 30.10.2018 к рамочному договору подряда от 17.08.2018 N 02/ОД/111-18; 36 477,52 руб. неустойки за период с 18.01.2019 по 17.04.2019. И по встречному иску - о взыскании с ООО "РосЭнерго" 249 774 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение обязательств по договору подряда от 17.08.20l8 N 02/OД/111-18.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 02/ОД/111-18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался выполнить работы по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются в заявках, направляемых заказчиком.

В силу пункта 7.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур не позднее 30 (тридцати) календарных дней за вычетом 10 (десяти)% от стоимости фактически выполненных работ (сумма резервирования).

Пунктом 9.1 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением к настоящему договору, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере до 20% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ единовременно, а также до 1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец на основании заявки от 18.09.2018 N 2 к рамочному договору выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний актом выполненных работ от 05.12.2018 N 2 на сумму 367 315 руб. 83 коп., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 27.11.2019 N 260/11-19 с требованием о погашении образовавшейся задолженности которая оставлена АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "РосЭнерго" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 249 774 руб. 85 коп. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по заявке от 18.09.2018 N 2 к рамочному договору, в том числе 176 311 руб. 68 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 19.10.2018 по 05.12.2018 и 73 463 руб. 17 коп. штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначально заявленные требования в полном объеме, встречный иск удовлетворил в части. Арбитражный суд признал доказанным факт просрочки Истцом выполнения работ по заявке N 2 к Договору, признал расчёт суммы неустойки за просрочку выполнения работ, предъявленной Ответчиком Истцу обоснованным, но при этом снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 367 315 руб. 83 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных требований по состоянию на 31.12.2019, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 367 315 руб. 83 коп. задолженности по договору обоснованно удовлетворены.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 9.4 договора, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2019 по 04.04.2019, общая сумма которых составила 8 540 руб. 09 коп.

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными.

Относительно встречных исковых требований ответчика суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, ответчик на основании пункта 9.1 договора начислил ему штраф в размере 73 463 руб. 17 коп., а также 176 311 руб. 68 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 19.10.2018 по 05.12.2018, соответственно общий размер штрафных санкций составил 249 774 руб. 85 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

При этом, возражения относительно заявленных ответчиком к взысканию штрафных санкций по заявке от 18.09.2018 N 2 к рамочному договору со ссылкой на наличие вины АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" в соответствующей просрочке исполнения обязательств, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о невозможности выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и каких-либо иных доказательств наличия вины ответчика в просрочке выполнения истцом принятых на себя обязательств, а потому соответствующие доводы ООО "РосЭнерго" обоснованно отклонены судом.

Однако, оценив довод истца о несоразмерности начисленных ответчиком пеней последствиям нарушенного обязательства, возражения ответчика по данному доводу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, какие последствия имеют для него подобные нарушения ответчиком обязательства (просрочка выполнения работ составила 48 дней), действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости просроченных истцом работ по заявке от 18.09.2018 N 2 к рамочному договору (367 315 руб. 83 коп.), незначительной просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору (48 дней), отсутствия негативных последствий для ответчика вследствие неисполнения истцом надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), чрезмерно высокого процента штрафных санкций, установленных договором для истца 1% за каждый день просрочки (365% годовых) + 20% штрафа от стоимости просроченных работ, что привело к начислению штрафных санкций за незначительную просрочку исполнения истцом обязательств по означенной заявке в размере 67,99% от стоимости работ, а также неденежного характера обязательств истца, суд в данном конкретном случае применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по заявке от 18.09.2018 N 2 к рамочному договору до 8 540 руб. 09 коп., полагая, что данная сумма штрафных санкций является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств и исключит явную необоснованную выгоду на стороне АО "Энергосервисная компания Ленэнерго".

При применении положений статьи 333 ГК РФ учтен судом и тот факт, что в договоре для истца установлен явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неденежное обязательство, в том числе с учетом установленных договором штрафных санкций для ответчика за неисполнение им денежных обязательств, а именно в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ), общий срок начисления которых к тому же не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-53023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова