Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-16646/21 по делу N А56-59996/2020

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-59996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" Ширяева А.С. (доверенность от 02.03.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. (доверенность от 25.12.2020 N 279),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А56-59996/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2 лит. "А", ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), о взыскании 38 250 407 руб. 85 коп. задолженности по государственному контракту от 07.03.2017 N КСМ-1 (далее - Контракт).

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Общества исполнить обязательства по Контракту, а также предоставить исполнительную документацию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 встречный иск возвращен Учреждению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение от 21.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 21.04.2021 и постановление от 12.08.2021. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что наличие недостатков в уже принятых заказчиком работах и неполнота переданной исполнительной документации являются основанием для отказа в приемке работ. Учреждение указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление подрядчиком в адрес заказчика исполнительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 21.04.2021 и постановление от 12.08.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД)" в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), сметным расчетом, календарным планом производства работ (приложением N 2) и предложением о качественных характеристиках объекта закупки (приложением N 4), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительства приемочной комиссией; заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2019 N 20-КСМ-18 цена работ по Контракту составила 5 975 740 610 руб. 29 коп.

Контракт действовал до исполнения обязательств, но не позднее 25.12.2019 (пункт 12.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 N 19-КСМ-13).

В соответствии с актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 22.04.2019, подписанным представителями Общества, Учреждения, публичного акционерного общества "Ленгипротранс" (далее - ПАО "Ленгипротранс") и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет), объект был передан заказчику без замечаний.

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдало заключение от 13.08.2019 N 143-Р о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Разрешением на ввод от 03.09.2019 N 78-16-44-2019, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объект введен в эксплуатацию.

Общество, ссылаясь на нарушение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ, направило в адрес последнего претензию от 16.06.2020 N 1530 с требованием погасить 38 250 407 руб. 85 коп. задолженности.

Поскольку Учреждение оставило данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Контракту подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 22.04.2019, подписанным представителями Общества, Учреждения, ПАО "Ленгипротранс" и Комитета без замечаний относительно качества, объема и сроков выполнения работ.

Доказательства мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, а также того, что результат выполненных работ не мог быть использован заказчиком для указанной в Контракте цели и не мог быть устранен, Учреждение суду не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения и сдачи Обществом результата работ по Контракту, а также введения объекта в эксплуатацию 03.09.2019, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество вправе требовать оплаты выполненных по Контракту работ.

Доказательства, подтверждающие оплату выполненных Обществом работ, Учреждение в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества и взыскали с Учреждения 38 250 407 руб. 85 коп. задолженности по Контракту.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа в их принятии и оплате, но может служить основанием для направления в адрес подрядчика соответствующих требований в порядке статьи 723 ГК РФ или в рамках предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств.

Довод Учреждения о том, что неполнота представленной Обществом исполнительной документации является основанием для отказа в приемке работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Пунктом 6.9 Контракта предусмотрено, что по завершению строительства всего объекта осуществляется его сдача-приемка заказчику подрядчиком на основании акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами приемочной комиссии и заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как отметил суд апелляционной инстанции, решение рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выносится, в том числе по результатам анализа исполнительной документации. В данном случае объект строительства был введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение от 03.09.2019 N 78-16-44-2019, решение о выдаче которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могло быть принято без наличия необходимой и достаточной для эксплуатации объекта исполнительной и иной документации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А56-59996/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова С.Ю. Щуринова