Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-16311/21 по делу N А05-4474/2021

08 декабря 2021 г.

Дело N А05-4474/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Чеусовой М.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А05-4474/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер", адрес: 168100, Республика Коми, Сысольский р-н, с. Визинга, ул. Оплеснина, д. 50, ОГРН 1061109020719, ИНН 1110003574 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, оф. 525, ОГРН 1172901008972, ИНН 2901287271 (далее - Управление), о признании незаконными и отмене постановления от 19.03.2021 N 65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб., а также решения от 12.04.2021, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что постановление Управления вынесено без исследования положений долгосрочного государственного контракта, без учета предусмотренных им сроков устранения дефектов; суды оставили без внимания, что Управление провело мероприятие государственного контроля (надзора), грубо нарушая административную процедуру осуществления государственной функции, выходя за пределы своих полномочий. Кроме того, акт наблюдения (обследования) составлен Чеусовой М.В. в одностороннем порядке, не в дату и не на месте вмененного нарушения, в отсутствие понятых и представителя Общества, в акте отсутствуют сведения об измерительных приборах и координатах.

В судебном заседании представитель Управления против доводов жалобы возразила.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе наблюдения (обследования) федеральной автодороги общего пользования Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар на участке 785-й км + 136 - км 501 + 504, проведенного 19.02.2021 в период с 7 ч 00 мин до 17 ч 00 мин на основании утвержденного распоряжением от 09.02.2021 N 02-ДН задания от 09.02.2021 N 02-ДН, установлено, что Обществом при содержании данной автодороги допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 11.08.2015 N 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), ГОСТ 32945-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 31.08.2016 N 991-ст (далее - ГОСТ 32945-2014), ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 23.07.2015 N 959-ст (далее - ГОСТ 33151-2014), ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст (далее - ГОСТ 33181-2014), а именно:

- на участках 650-й км + 250 (слева), 705-й км + 200 (слева), 734-й км + 950 (слева) выявлена деформация обочины (несанкционированные съезды). Нарушены требования к состоянию обочины (подпункт "д" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011);

- на участках 650-й км + 250 (справа), 658-й км + 600 (справа) отсутствуют дорожные сигнальные столбики на примыкании дорог в одном уровне. Нарушены требования к состоянию дорожных сигнальных столбиков (пункт 13.5 ТР ТС 014/2011, пункт 6.5.1 ГОСТ 33220-2015, пункт 4.2.4. ГОСТ 33151-2014);

- на 633-й км + 600 (справа), 728-й км + 680 (справа, слева), 743-й км + 947 (справа) отсутствуют дорожные сигнальные столбики над водопропускной трубой. Нарушены требования подпункта "г" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.5.1 ГОСТ 33220-2015, пункта 4.2.4 ГОСТ 33151-2014;

- на участках 664-й км + 600 (слева), 666-й км + 700 (слева), 785-й км + 030 (слева) допущено формирование снежных валов на участке дороги с ограждениями. Нарушены требования пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014;

- на участках 663-й км + 225 (справа), 666-й км + 350 (справа), 666-й км + 700 (справа), 668-й км + 950 (справа), 762-й км + 170 (справа) отсутствуют светоотражатели на дорожном барьерном ограждении. Нарушены требования пункта 6.2.2 ГОСТ 33220-2015;

- на участках 723-й км + 950 (справа), 724-й км + 050 (слева), 724-й км + 070 (слева) установлены временные дорожные знаки (3.24 "ограничение максимальной скорости 40" (км 723+950 (справа), 3.24 "ограничение максимальной скорости 40" (км 724+050 (слева), 3.24 "ограничение максимальной скорости 70" (км 724+070 (слева)) на стороне, противоположной лицевой, нанесена маркировка, в которой отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, наименование изготовителя, его товарный знак, дата изготовления (месяц, год), класс и изготовитель световозвращающего материала, обозначение стандарта. Нарушены требования пунктов 14.5, 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011, пункта 6.5 ГОСТ 32945-2014;

- на участках 748-й км + 658 (слева, справа) допущено формирование снежных валов на пешеходном переходе. Нарушены требования пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014.

Обнаруженные нарушения отражены в акте наблюдения (обследования) от 24.02.2021 N 2 с фотофиксацией.

В связи с выявленными нарушениями 12.03.2021 с учетом положений части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 80, а также вынесено постановление от 19.03.2021 N 65, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) с жалобой на постановление, рассмотрев которую заместитель начальника Управления вынес решение от 12.04.2021 об оставлении постановления от 19.03.2021 N 65 без изменения.

Не согласившись с постановлением, а также решением по жалобе, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании части 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 014/2011 принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В рассматриваемом случае Общество на основании долгосрочного государственного контракта от 13.06.2018 N 205/18, заключенного с федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на спорной автомобильной дороге.

Будучи лицом, ответственным за содержание данной дороги, Общество обязано обеспечивать соответствие автомобильной дороги приведенным выше требованиям.

Факты нарушений подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, виновность Общества доказана (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Управление не является заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а осуществляет контрольные мероприятия, в связи с этим выявление и наказание за нарушения в содержании дорог не обусловлены обязательной предшествующей выдачей государственным органом предписания об устранении к определенному сроку недостатков в содержании дорог.

При оценке довода о несоблюдении Управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) суды правомерно исходили из того, что обследование спорного объекта проведено с соблюдением требований Закона N 257-ФЗ, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

Судами учтены положения статьи 28.1 КоАП РФ и правомерно указано, что в рассматриваемом случае в отношении Общества не проводилась ни плановая, ни внеплановая проверки, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, а фактически проведено обследование автомобильной дороги общего пользования. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом уполномоченного органа ненадлежащего состояния автодороги.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами акта наблюдения (обследования) и прилагаемых к нему фотографий судами не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный штраф соответствует требованиям соразмерности и индивидуализации, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания незаконным и отмены решения по жалобе Общества также не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А05-4474/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина И.Г. Савицкая