Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-17911/21 по делу N А56-81525/2017

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" Полуянова В.А. (паспорт), Позолотина П.А. (паспорт), от Цветкова А.В. представителя Задорожной О.Н. (доверенность от 06.03.2020), от Григорьева П.И. представителя Гетца Р.М. (доверенность от 24.07.2019), от Тарасовой М.А. представителя Гетца Р.М. (доверенность от 19.08.2019), от Закировой Ю.В. представителя Гетца Р.М. (доверенность от 02.12.2021), от Кузьмина А.Е. представителя Гетца Р.М. (доверенность от 24.02.2021), от Селиванова Д.П. представителей Гетца Р.М. (доверенность от 15.08.2020) и Черноножкина О.П. (доверенность от 18.05.2020), от Шаровой Я.А. представителя Черноножкина О.П. (доверенность от 18.03.2021), от Прасловой Е.П. представителя Королевой Н.В. (доверенность от 27.12.2019), от Кокорева Ю.А. представителя Королевой Н.В. (доверенность от 31.01.2018), от Бубнова В.А. представителя Королевой Н.В. (доверенность от 31.01.2018), от Бебешко Е.М. представителя Королевой Н.В. (доверенность от 24.12.2020), от Робышева И.А. представителя Королевой Н.В. (доверенность от 07.12.2020), от Гречишкиной А.В. представителя Королевой Н.В. (доверенность от 22.01.2021), от Рябинкина И.В. представителя Королевой Н.В. (доверенность от 15.12.2020), от Жирновой О.И. представителя Королевой Н.В. (доверенность от 25.01.2018), от Широковой Г.С. представителя Королевой Н.В. (доверенность от 02.02.2018), от Протасовой Л.Е. представителя Королевой Н.В. (доверенность от 28.08.2018), от Неверова А.М. представителя Королевой Н.В. (доверенность от 28.08.2018), от Грознова И.В. представителя Королевой Н.В. (доверенность от 09.02.2018),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цветкова Андрея Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-81525/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Определением суда от 11.04.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование Позолотина Прохора Анатольевича о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 46,55 кв. м с условным номером 159, находящейся на 3-м этаже, секция 4, строительные оси Е2-П2; 262-302, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А по Большеохтинскому просп.), с указанием на размер исполненных Позолотиным П.А. обязательств - 1 000 000 руб.

Позолотин П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения обязательства Общества.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 заявление удовлетворено, требование Позолотина П.А. о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 46,55 кв. м с условным номером 159, находящейся на 3 этаже, секция 4, строительные оси Е2-П2; 262-302, погашено путем передачи Позолотину П.А. нежилого помещения N 23Н площадью 67,3 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4200, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 3, стр. 1.

Не согласившись с определением от 05.08.2020, Робышев Игорь Александрович 11.01.2021 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба Робышева И.А. возвращена.

В кассационной жалобе Цветков Андрей Валерьевич просит отменить определение от 27.09.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Робышева И.А. по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС-19914; указывает, что определение от 27.09.2021 нарушает права иных кредиторов Общества, поскольку имеющихся у должника жилых и нежилых помещений недостаточно для удовлетворения требований всех участников строительства; полагает, что возможность удовлетворения требований участника строительства путем передачи ему в собственность помещения коммерческого назначения Законом о банкротстве не предусмотрена.

В представленных отзывах Робышев И.А., Песков Т.Ю., Бурякова О.В., Князева М.Г., Позолотин П.А., Шарова Я.А., Селиванов Д.П., Протасова Л.Е., Неверов А.М, Золотков П.Ф., Крылова А.А., Бубнов В.А., Широкова Г.С., Антонов В.А., Грознов И.В., Булатова А.А., Кондратьев К.М., Жирнова О.И., Рябинкин И.В. и Карев Д.И. считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Цветкова А.В. - без удовлетворения.

В отзыве, поступившем до начала судебного заседания в электронном виде, конкурсный управляющий Полуянов В.А. поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Цветкова А.В.

В судебном заседании представителем Селиванова Д.П. и Тарасовой М.А. представлено письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Цветкова А.В.

Представитель Цветкова А.В. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе; доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Полуянов В.А. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Цветкова А.В., поддержал.

Позолотин П.А., представители Григорьева П.И., Закировой Ю.В., Кузьмина А.Е., Шаровой Я.А., Прасловой Е.П., Кокорева Ю.А., Бубнова В.А. Бебешко Е.М., Робышева И.А., Гречишкиной А.В. Рябинкина И.В., Жирновой О.И., Широковой Г.С., Протасовой Л.Е., Неверова А.М., Грознова И.В. поддержали ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе; против удовлетворения кассационной жалобы Цветкова А.В. возражали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Цветкова А.В., суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование названного ходатайства представитель Селиванова Д.П. и Тарасовой М.А. ссылается на то, что определение апелляционного суда от 27.09.2021 не принято о правах и обязанностях Цветкова А.В., в связи с чем у данного лица отсутствует право на обжалование указанного судебного акта.

Заявитель указывает, что включенное в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование Цветкова А.В., которое он приобрел в порядке процессуального правопреемства, в соответствии с определением суда от 15.09.2020 погашено путем передачи квартиры.

Между тем Цветков А.В. согласно объяснениям его представителя является правопреемником Федорова Валерия Викторовича в отношении включенного в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 27 071 712,38 руб.; с заявлением о правопреемстве Цветков А.В. обратился в суд 10.09.2021; указанное заявление удовлетворено определением суда от 19.10.2021.

Таким образом, Цветков А.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества и обладает правом на обжалование судебных актов, принятых при рассмотрении указанного дела.

Довод представителя Селиванова Д.П. и Тарасовой М.А. о том, что судом кассационной инстанции уже проверялась законность отказа иного лица от апелляционной жалобы, также не может быть принят, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Цветкова А.В. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для прекращения производства по кассационной жалобе Цветкова А.В. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.08.2020 Робышев И.А. обратился в апелляционный суд 11.01.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Робышева И.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 20.09.2021.

В судебном заседании 20.09.2021 представитель Робышева И.А. представил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ Робышева И.А. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем определением от 27.09.2021 принял данный отказ и возвратил апелляционную жалобу Робышева И.А.

Проверив законность определения от 27.09.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае апелляционный суд, рассмотрев заявление Робышева И.А. об отказе от поданной им апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.08.2020, пришел к выводу, что отказ Робышева И.А. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе Цветкова А.В. доводы о том, что определение от 27.09.2021 нарушает права иных кредиторов Общества, в связи с чем апелляционный суд должен был применить правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС-19914, не могут быть приняты.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что Робышев И.А., обращаясь 11.01.2021 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.08.2020, действовал от имени должника (его конкурсной массы) или группы кредиторов Общества.

Не усматривается также, что отказ Робышева И.А. от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.08.2020 лишил конкурсного управляющего или иных кредиторов Общества, в том числе Федорова В.В., правопреемником которого является Цветков А.В., возможности обжаловать указанное определение в порядке апелляционного производства в порядке и в сроки, установленные процессуальным законодательством.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цветкова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева