Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-17886/21 по делу N А66-2962/2013

09 декабря 2021 г.

Дело N А66-2962/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белякова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А66-2962/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал", адрес: 170006, г. Тверь, Учительская ул., д. 6, корп. 1, оф. 7, ОГРН 1106952001771, ИНН 6950112440 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Федоров Юрий Александрович.

Решением от 24.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федоров Ю.А.

Определением от 17.08.2016 конкурсный управляющий Федоров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Определением от 10.02.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Решением от 04.05.2021 определение указанного суда от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении Общества отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.10.2021 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 19.03.2022.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" (далее - ООО "Тверьметалл") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- по реализации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 215,7 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Тверь, Учительская ул., д. 6, корп. 1, оф. VII (в последующем данное помещение разделено на два помещения VII-1 и VII-2 площадью 107,2 кв.м и 108,5 кв.м с кадастровыми номерами 69:40:0400020:974 и 69:40:0400020:975 соответственно);

- по безвозмездной передаче ООО "Вектор" права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, сельское поселение Никулинское, с. Никольское, площадью 15 000 кв.м с кадастровым номером 69:10:0241001:482;

- сделки (действий) конкурсного управляющего Общества Федорова Ю.А. и ООО "Вектор", направленной на незаконный переход права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69/110/024/2015-578 (впоследствии данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 69:10:0241001:1251) с Общества на ООО "Вектор" путем оформления соответствующего заявления 27.08.2015;

- сделки конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. по передаче без торгов имущественного права Общества в пользу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тверьстройпоставка", общества с ограниченной ответственностью "Металл-ТМ".

Определением от 23.09.2021 Беляков Александр Михайлович привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Одновременно с обращением с заявлением конкурсный кредитор ООО "Тверьметалл" ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, сельское поселение Никулинское, с. Никольское, площадью 15 000 кв.м с кадастровым номером 69:10:0241001:482; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:10:0241001:1251, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, сельское поселение Никулинское, с. Никольское, нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Тверь, Учительская ул., д. 6, корп. 1, VII-1 с кадастровым номером 69:40:0400020:974, VII-1 с кадастровым номером 69:40:0400020:975.

Определением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Беляков А.М. просит определение от 13.07.2021 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права, а также регистрацию любых сделок в отношении нежилых помещений и постановление от 21.09.2021 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не проверили полномочия Нечеталенко Сергея Борисовича на предмет наличия права подачи от имени ООО "Тверьметалл" соответствующего ходатайства. Податель жалобы отмечает, что ограничения наложены на его имущество, которое не имеет отношения к оспариваемым ООО "Тверьметалл" сделкам, что нарушает его права как собственника спорного имущества. По мнению Белякова А.М., оспаривание сделки спустя длительное время направлено на причинение вреда действующему собственнику указанного имущества, притом что ущерб от его продажи возмещен в судебном порядке еще в 2015 году. ООО "Тверьметалл" не представило доказательств недействительности сделки.

Как полагает податель жалобы, обеспечительные меры приняты без должной оценки обстоятельств дела. При этом заявитель не конкретизировал заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок, в то время как в настоящее время объект недвижимости, переданный от ООО "Вектор" ООО "Тверьметалл", фактически отсутствует. С учетом изложенного суд первой инстанции не имел возможности объективно оценить вопрос относимости и соразмерности испрашиваемых мер применительно к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, ООО "Тверьметалл" указало на то, что необходимость принятия указанных мер обеспечения обусловлена вероятностью отчуждения спорных объектов недвижимого имущества и, как следствие, затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, которое повлечет причинение ущерба кредиторам Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 и пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Суды, применив правовую позицию, приведенную в пункте 10 Постановления N 55, посчитали, что ООО "Тверьметалл" представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, и исходили из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, носят временный характер, поэтому правила доказывания оснований принятия таких мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Суды двух инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит предотвратить возникновение новых споров относительно имущества и исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом судами отмечено, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия не препятствуют титульному владельцу реализовывать правомочия по владению и пользованию спорными объектами недвижимого имущества.

Ссылки подателя кассационной жалобы на отсутствие полномочий у Нечеталенко С.Б. на обращение с соответствующим заявлением от имени ООО "Тверьметалл" и необоснованность требований конкурсного кредитора касаются существа рассматриваемого спора. Данные обстоятельства не могли являться предметом оценки при решении вопроса о принятии обеспечительных мер с учетом ограничения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при решении вопроса о применении обеспечительных мер, относительно круга доказывания по существу спора.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А66-2962/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белякова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев