Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-17016/21 по делу N А56-86450/2020

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-86450/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Сергеева Виталия Николаевича и его представителя Прокофьева Ю.С.,

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А56-86450/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМК", адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д.8, литера А, пом. 11-Н, ком. 28, ОГРН 1147847195704, ИНН 7806527204 (далее - ООО "АМК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Виталию Николаевичу, ОГРНИП 318784700065271 (далее - ИП Сергеев В.Н., предприниматель), о взыскании 2 993 800 руб. неосновательного обогащения и 222 183 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 25.09.2020.

Решением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Сергеев В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности выполнения работ является необоснованным, кроме того, суды не дали правовую оценку фактическому расхождению условий договора в экземплярах сторон.

В судебном заседании ИП Сергеев В.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "АМК" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМК" (заказчик) и ИП Сергеевым В.Н. (подрядчик) заключен договор от 04.02.2019 N 04-п/2019 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по благоустройству участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92525.

Согласно пункту 3.1.1 договора начало работ установлено с даты заключения договора.

В силу пункта 3.1.2 договора датой окончания выполнения работ в полном объеме считается дата подписания акта сдачи-приемки работ по договору, но не позднее 30.04.2019.

Согласно пункту 2.1 договора и Приложения N 2 к договору общая стоимость работ составляет 2 993 800 руб., с предоплатой в сумме 374 500 руб. При этом оплата отдельных этапов работ производится на основании счетов, выставленных подрядчиком, окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Во исполнение условий договора заказчик по платежным поручениям от 04.02.2019 N 29, от 20.02.2019 N 62, от 25.03.2019 N 101, от 24.04.2019 N 136, от 25.04.2019 N 137, от 26.04.2019 N 145, от 27.04.2019 N 138 перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 2 993 800 руб.

Как указывает Общество в исковом заявлении, ответчик работы по договору не выполнил, результат работ истцу не предъявил. В связи с этим истец 27.08.2020 направил ответчику претензию от 26.08.2020 N 26-08/П, в которой со ссылкой на отсутствие документов по выполнению работ потребовал возвратить полученные ответчиком денежные средства.

Поскольку требования претензии ответчик не удовлетворил, результат работ к приемке не предъявил, денежные средства не возвратил, ООО "АМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 2 993 800 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт выполненных работ по спорному договору.

Однако, отсутствие акта о приемке выполненных работ не исключает возможность установления факта выполнения работ, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного обстоятельства.

Вместе с тем, какие-либо иные доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную истцом ко взысканию сумму неосновательного обогащения в материалы дела также не представлены.

Ссылки подателя жалобы на платежные поручения как на доказательства фактического выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку таковыми не являются.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом оригинала договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Суд кассационной инстанции отмечает, что в условиях отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ расхождение в экземплярах сторон в части указания цены договора не имеет правового значения в рамках настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о расторжении договора и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом неправильного распределения бремени доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судами не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан арифметически верным.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 183 руб. подлежащим удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А56-86450/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина