Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-18341/21 по делу N А56-86450/2020

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А56-86450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Владимиров М.Г. (доверенность от 15.06.2021)

от ответчика: представитель Адгамова В.А. (договор от 27.07.2021), Сергеев В.Н. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18341/2021) индивидуального предпринимателя Сергеева В.Н.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-86450/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК"

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Виталию Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - ООО "АМК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Виталию Николаевичу (далее - ИП Сергеев В.Н., ответчик) о взыскании 2 993 800 руб. неосновательного обогащения и 222 183 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 25.09.2020.

Решением суда от 12.04.2021 с учетом определения от 12.04.2021 об исправлении арифметической ошибки Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с индивидуального предпринимателя Сергеева Виталия Николаевича в пользу ООО "АМК" 2 993 800 руб. неосновательного обогащения и 222 182 руб. 97 коп. процентов, а также 39 080 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Сергеев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании у истца оригинала договора, по причине расхождений условий договора в имеющемся экземпляре ответчика, поскольку условия договора имеющегося у ответчика значительно отличаются от условий договора, с которым истец обратился в суд. Ходатайствует об истребовании от ООО "АМК" оригинала договора подряда N 04-п/2019 от 04.02.2019 с приложениями к нему.

Податель апелляционной жалобы пояснил, что оплата по Договору подряда, за исключением предоплаты, предусмотрена после выполнения ответчиком работ или отдельных его этапов. Акты выполненных работ были переданы истцу, оплата выполненных работ была произведена частично, что свидетельствует о выполнении работ и отсутствии у истца претензий по их качеству.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между ООО "АМК" (заказчик) и ИП Сергеевым В.Н. (подрядчик) был заключен договор N 04-п/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92525 - и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу раздела 3 Договора срок выполнения работ начинается от даты заключения Договора, датой окончания выполнения работ в полном объеме считается дата подписания акта сдачи-приемки работ по Договору, но не позднее 30.04.2019.

В силу пункта 2.1 Договора и Приложения N 2 к Договору общая стоимость работ по договору составляет 2 993 800 руб. без НДС, с предоплатой в сумме 374 500 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 04.02.2019 N 29, от 20.02.2019 N 62, от 25.03.2019 N 101, от 24.04.2019 N 136, от 25.04.2019 N 137, от 26.04.2019 N 145, от 27.04.2019 N 138, в рамках исполнения Заказчиком своих обязательств по указанному договору, ООО "АМК" оплатило ИП Сергееву B.H. 2 993 800 (Два миллиона девятьсот девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик работы по договору не выполнял, результат работ истцу не предъявлял.

Никаких закрывающих документов по выполнению работ со стороны подрядчика в адрес заказчика представлено не было.

В связи с этим истец 27.08.2020 направил ответчику претензию от 26.08.2020 N 26-08/П, в которой со ссылкой на отсутствие закрывающих документов по выполнению работ потребовал возвратить полученные ответчиком денежные средства.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, результат работ к приемке не предъявил и денежные средства не возвратил, ООО "АМК" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность ответчиком выполнение работ и сдачи их заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что ответчик в установленные в договорах сроки согласованные сторонами работы не выполнил, предусмотренные разделом 3 спорного Договора условия по сдаче работ не исполнил.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве оплаты по Договору подряда, подтверждается представленными в материалы дела электронными платежными поручениями от 04.02.2019 N 29, от 20.02.2019 N 62, от 25.03.2019 N 101, от 24.04.2019 N 136, от 25.04.2019 N 137, от 26.04.2019 N 145, от 27.04.2019 N 138 с назначением платежа "Счет за оплату N 54 от 04 февраля 2019, Работы по благоустройству участка по дог. 04-п/2019 от 04.02.2018 г. НДС не облагается", в которых есть отметка о списании (листы дела 11 - 14).

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие каких-либо доказательств выполнения ответчиком согласованных сторонами в рамках спорного договора работ на заявленную истцом к взысканию сумму неосновательного обогащения, а также ввиду пояснений сторон относительно условий договора, полагает правомерными требования истца в части взыскания неосвоенного аванса по договору, поскольку именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема, стоимости и качества выполненных им в рамках спорного договора работ.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ у ответчика не сохранились по причине того, что оба его экземпляра с подписями ответчика были направлены истцу, однако последний их не возвратил, какими-либо доказательствами не подтвержден.

В материалах дела ответчиком не представлено доказательств передачи актов приема-передачи истцу выполненных работ каким-либо способом предусмотренным законом, либо условиями договора.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан проверен в апелляционном порядке и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений не заявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 ГК РФ, 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, в размере 2 993 800 рублей, поскольку факт выполнения ответчиком работ по Договору подряда N 04-п/2019 от 04.02.2019 и сдачи их истцу не установлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 183 руб. также обоснованно и правомерно удовлетворено.

Факт отсутствия в материалах дела актов сдачи-приемки работ и, соответственно, отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания соответствующих работ выполненными, ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала договора было правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылками на то, что в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие факт перечисления оплаты по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 ответчиком был представлен на обозрение суда оригинал договора подряда, который в суде первой инстанции в материалы дела не представлялся и не был оценен судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. Поэтому не был принят во внимание суда апелляционной инстанции.

Договор, представленный ООО "АМК", в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по Договору подряда, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021А56-86450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина