Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-16892/21 по делу N А56-8684/2020

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-8684/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 08.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А56-8684/2020,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Юридическое предприятие "Вердикт", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 21, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1107847099513, ИНН 7802083332 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества "Киностудия "Ленфильм", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, ОГРН 1047820011205, ИНН 7813200545 (далее - Ленфильм), 170 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2018 N 399/КВ-2018 на оказание консультационных услуг (далее - Договор).

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции 07.02.2020 выдал судебный приказ на взыскание с Ленфильма в пользу Кооператива указанной суммы, а также 3050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кооператив 23.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором в связи с уступкой права требования просил заменить его на общество с ограниченной ответственностью "Арбат", адрес: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. "Е", пом. 33Н, оф. 2-12, ОГРН 1107847175567, ИНН 7806433926 (далее - Общество).

Определением суда от 31.05.2021 заявление удовлетворено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены определения от 31.05.2021, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 09.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2021 определение от 31.05.2021 отменено; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Ленфильм, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что в настоящее время ряд кредиторов уступили Обществу права требования к Ленфильму, в основу которых положены вступившие в законную силу судебные акты. Это свидетельствует о совершении действий, направленных на передачу имеющейся задолженности одному кредитору с целью получения возможности инициировать возбуждение производства по делу о банкротстве Ленфильма.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кооперативом (цедентом) и Обществом (цессионарием) 07.04.2021 заключен договор цессии (уступки прав требования) N 4 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования 170 000 руб. к Ленфильму по Договору, а также право требования 3050 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные судебным приказом от 07.02.2020, выданным по делу N А56-8684/2020.

Договором цессии предусмотрено, что цена уступаемых прав требования составляет 25% от общей суммы задолженности - 43 262 руб. 50 коп. (пункт 2.1); взаиморасчеты между сторонами производятся в срок до 31.12.2021 (пункт 2.2); с момента подписания акта приема-передачи обязанности цедента считаются исполненными (пункт 3.3).

Акт приема-передачи подписан сторонами 07.02.2021.

Письмом от 07.04.2021 Кооператив уведомил Ленфильм об уступке прав требований Обществу.

Ссылаясь на уступку прав требования по Договору, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил, что принадлежавшее Кооперативу право требования к Ленфильму перешло к Обществу на основании Договора цессии, в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Ленфильма, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Правила перемены лиц в обязательстве регламентированы в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ указано, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе Договор цессии, не установив нарушений его условиями положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, в связи с чем, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил заявление Кооператива о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя по судебному приказу, выданному по настоящему делу, на Общество.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы податель жалобы не представил доказательств намерения Кооператива и Общества причинить ему имущественный или иной вред, в том числе путем признания Ленфильма несостоятельным (банкротом). То обстоятельство, что имеющаяся у Ленфильма кредиторская задолженность рядом кредиторов уступлена Обществу, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

Иных доводов, которые в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, могли явиться основанием для признания уступки прав требования несостоявшейся, Ленфильм не приводит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А56-8684/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова