Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-17678/21 по делу N А56-20259/2021

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-20259/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнионпроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-20259/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Это музыка", адрес: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Калинина, дом 11, офис 317А, ОГРН 1052901038651, ИНН 2901135222 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнионпроф", адрес: 123242, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11, строение 1, комната 418, ОГРН 1167746329695, ИНН 7708287096 (далее - Компания), о взыскании 198 360 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.05.2018 N 0290/ВР/2018 (далее - Договор) и 198 360 руб. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Общество не доказало факт выполнения своих обязательств по Договору.

Компания указывает на несоразмерность взысканной с нее неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика за плату оказывать услуги по представлению его интересов в организации по коллективному управлению правами - Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности".

Согласно пункту 4.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2019.

Срок действия Договора автоматически продлевается на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие (пункт 4.2).

В пунктах 3.1 и 3.3 Договора, дополнительных соглашениях N 1 от 01.07.2018 и N 2 от 31.05.2019 стороны определили, что заказчик за представление интересов в помещениях объектов, указанных в приложении N 1 к Договору, в срок не позднее 10 числа месяца, после окончания каждого отчетного месяца уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 24 120 руб. ежемесячно в период с июля 2018 года по май 2019 года, а также вознаграждение в размере 8640 руб. ежемесячно в период с июня 2019 года по март 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора за нарушение установленного в пункте 3.3 срока перечисления денежных средств исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,3% от стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки.

Общество направило в адрес Компании акты приема-сдачи услуг за 2018 и 2019 годы.

Полагая, что с учетом трехлетнего срока исковой давности Компания должна уплатить 198 360 руб. задолженности за услуги, оказанные в июне 2018 года, декабре 2018 года, с января по декабрь 2019 года и с января по март 2020 года, Общество направило в ее адрес претензию от 14.10.2020.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт оказания Обществом услуг Компании подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи услуг за 2018 - 2019 годы, составленными и подписанными Обществом в одностороннем порядке и направленными в адрес Компании по электронной почте.

Поскольку мотивированных возражений по факту оказания указанных в актах услуг Компания Обществу не направила, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности по Договору.

Суды пришли к выводу, что неподписание Компанией актов приема-сдачи услуг не опровергает факт оказания их Обществом, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных документов.

Довод Компании о том, что Общество не оказывало услуги на заявленную сумму, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен как необоснованный.

Апелляционный суд отметил, что условия Договора не ставят стоимость оказываемых услуг в зависимость от их объема, поскольку такая стоимость определяется в виде ежемесячной фиксированной суммы, и акты оказанных услуг (в отсутствие мотивированных возражений) являются основанием для их оплаты услуг вне зависимости от фактического объема оказанных услуг.

У кассационного суда не имеется оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Общество также заявило о взыскании с Компании неустойки на основании пункта 3.4 Договора.

По расчету Общества размер неустойки составил 370 487,52 руб. С учетом принципа соразмерности Общество уменьшило указанную сумму и просило взыскать с Компании неустойку в размере, не превышающем сумму долга (198 360 руб.).

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, Компанией не опровергнут.

В суде первой инстанции Компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды не усмотрели оснований для уменьшения неустойки ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-20259/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнионпроф" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова