Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-16857/21 по делу N А56-33200/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-33200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Ленгазспецстрой" Воробьева И.Н. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленгазспецстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-33200/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой групп", адрес: 620142, Свердловская область, город Екатеринбург, Машинная улица, дом 1-БК2, ОГРН 1136658016770, ИНН 6658434978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ленгазспецстрой", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера А, ОГРН 1027804200247, ИНН 7806027191 (далее - Компания), о взыскании 25 789 923 руб. задолженности по договору поставки от 17.03.2016 N 25/03 П-16, 5 429 275 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд отменил указанное решение суда по безусловному основанию, указав, что в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 11.02.2021 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 25 789 923 руб. задолженности, 5 429 275 руб.89 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2020, неустойку с 11.08.2020 по 03.06.2021 в размере 3 829 803 руб. 57 коп. с последующим начислением пеней по дату фактического погашения долга.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 указанное решение отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 2 459 482 руб. 91 коп. задолженности, 5 541 224 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 03.06.2021 и неустойка с 04.06.2021 по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить в части отказа в зачете встречных однородных требований ответчика о взыскании с Общества неустойки по договору от 17.07.2020 N 491/07П/ДО-20.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о незаключенности договора от 17.07.2020 N 491/07П/ДО-20, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключен договор поставки от 17.03.2016 N 25/03 П-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 договора в случае отсутствия необходимых документов на товар покупатель уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения данного уведомления предоставить недостающие документы покупателю.

Сроки, место и условия поставки, цена за единицу товара согласовываются сторонами в спецификации (пункты 3.1, 4.1 договора).

По условиям пункта 4.2 договора расчет за постановленный товар осуществляются покупателем на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты постановленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы платежа за постановленную партию товара за каждый день просрочки. В случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В материалы дела представлены спецификации N 21, 23, 24, 26, 28 с условиями по срокам оплаты и поставки товара, с наименованием товара.

В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (подписаны сторонами без замечаний) к вышеприведенным спецификациям, поставщик поставил покупателю согласованный сторонами товар, который ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Задолженность Компании по оплате товара составила 25 789 923 руб.

Поскольку требования претензий оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, взыскал с Компании в пользу Общества 2 459 482 руб. 91 коп. задолженности, 5 541 224 руб. 68 коп. пеней по состоянию на 03.06.2021 и неустойку с 04.06.2021 по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактического погашения долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В абзаце втором пункта 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик, возражая против заявленных истцом требований о взыскании спорной суммы задолженности и неустойки по договору поставки от 17.03.2016 N 25/03 П-16, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в виде 2 397 818 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.03.2016 N 25/03 П-16, предварительной оплаты в размере 21 050 272 руб. и 2 652 334 руб. 27 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 17.07.2020 N 491/07П/ДО-20.

Апелляционный суд установил наличие со стороны истца уклонение от возврата предварительной оплаты в размере 21 050 272 руб. по договору поставки от 17.07.2020 N 491/07П/ДО-20 и нарушение сроков поставки товаров по договору от 17.03.2016 N 25/03 П-16.

Апелляционный суд, признав зачет встречных требований состоявшимся в указанной части, взыскал с ответчика в пользу истца 2 459 482 руб. 91 коп. задолженности, 5 541 224 руб. 68 коп. пеней.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для зачета встречных требований в виде 2 652 334 руб. 27 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.07.2020 N 491/07П/ДО-20.

Суд округа соглашается с данным выводом апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Соответствующего соглашения между сторонами в письменной форме не заключено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для прекращения спорного обязательства ответчика зачетом начисленной истцу неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.07.2020 N 491/07П/ДО-20 отсутствуют.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-33200/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленгазспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова