Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-15593/21 по делу N А66-14979/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А66-14979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" Зиновьевой Е.И. (доверенность от 19.02.2021 N 16),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А66-14979/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом", адрес: 170032, г. Тверь, Московское ш., д. 157, ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), 3 405 997 руб. 81 коп. задолженности за поставку воды и услуги водоотведения за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года, 346 395 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 06.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Тверь" (далее - Компания), временный управляющий Института Тихонов Владимир Иванович.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания суммы, превышающей 1 810 353 руб. 38 коп. (1 643 675 руб. 24 коп. основного долга + 166 678 руб. 14 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании суммы, превышающей 1 810 353 руб. 38 коп.

Податель жалобы указывает, что судами необоснованно не учтено, что в период с февраля 2018 года акты оказания услуг ответчиком подписывались с разногласиями, объем воды закупаемой у истца ответчиком, но не сбрасываемой в его канализационную сеть, поставляемой на нужды котельной, зафиксирован в актах о количестве химическим подготовленной воды и артезианской воды, подписанных представителем истца. Показания прибора учета водоснабжения ВСХНд-80, хотя он и не согласован сторонами в качестве расчетного, можно использовать для определения объема услуг по водоотведению, поскольку тот факт, что в спорный период он работал исправно, сторонами не оспаривается.

Как следует из кассационной жалобы, материалами дела установлено, что объемы воды, сбрасываемой в канализационную сеть, не соответствуют договорным объемам. Самим истцом, который представил первичные акты показания приборов учета, подтверждается, что услуги оказывались в иных объемах нежели те, которые предусмотрены договором.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Института возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом и Обществом заключен договор на поставку артезианской воды, оказание услуг по химической подготовке воды и водоотведению от 16.12.2016 N 1 (далее - Договор), по условиям которого Институт обязуется поставлять Обществу артезианскую воду технического назначения на хозяйственно-бытовые нужды и оказывать услуги по химической подготовке воды для подпитки системы теплоснабжения водогрейной котельной и услуг по водоотведению, а Общество обязуется принимать и оплачивать оказанные Институтом услуги и поставленную артезианскую воду, в сроки, определенные условиями настоящего договора.

Порядок определения объема поставленной воды, услуг по химической обработке и водоотведению согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора объем услуг по водоотведению принимается равным объему поставленной артезианской воды, объем которой в свою очередь определяется по показаниям прибора учета.

В период с июня 2017 года по декабрь 2018 года Институт в рамках Договора поставлял Обществу воду, оказывал услуги по ее химической подготовке и услуги по водоотведению.

Ежемесячно Институтом выставлялись Обществу акты оказания услуг в котором указывался объем поставленной воды и услуг по водоотведению.

Также сторонами ежемесячно подписывались акты о количестве химическим подготовленной воды и артезианской воды, отпущенной для водогрейной котельной Общества.

Акты оказания услуг, поставки воды за период по январь 2018 года подписаны сторонами без разногласий.

С февраля 2018 года данные акты Общество стало подписывать с разногласиями относительно объема оказанных услуг по водоотведению, мотивируя это тем, что не вся поставляемая Обществу вода потом сбрасывается в канализационную сеть, часть воды идет на подпитку системы теплоснабжения в котельной.

По подписанным с разногласиями актам Общество ежемесячно, начиная с февраля 2018 года, направляло корректировочные акты, исключая из услуг по водоотведению объемы, определенные счетчиком ВСХНд-80 N 14573786, а впоследствии с апреля 2018 года счетчиком ВСХНд-80 N 17365730. Данные корректировочные акты Институтом не подписывались, в корректировке было отказано.

Также из материалов дела следует, что между Обществом, Институтом и Компанией с 09.11.2017 велась переписка относительно согласования приборов учета на поставку воды и установку приборов учета в целях определения объема услуг по водоотведению, которая к каким-либо результатам не привела.

Институт в адрес Общества направил претензию от 14.08.2020 N 01-11-23/1697 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Между сторонами возник спор по вопросу определения объема услуг по водоотведению.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов.

В силу части 11 статьи 20 Закона N 416 в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1 Договора Институт поставляет и оказывает услуги Обществу в следующих объемах: по перекачке стоков в городскую канализационную сеть - по количеству поставленной артезианской воды.

Таким образом, сторонами при заключении Договора в пункте 4.1 было согласовано условие, согласно которому объем оказанных услуг по водоотведению определяется по объему поставленной ответчику артезианской воды и принимается равным этому объему.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное условие соответствует действующему в настоящее время пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Так, согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Указанной системой расчета руководствовался Институт, что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве химически подготовленной воды и артезианской вод, отпущенной для водогрейной котельной Общества.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Общества о необходимости использования при расчетах приборов учета ВСХНд-80 N 14573786 и N 17365730.

В соответствии с пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, приборы учета отводимых сточных вод устанавливаются на канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения.

Между тем, суды в рассматриваем случае обоснованно исходили из того, что ни один из указанных приборов учета не установлен на канализационном выпуске и не производит учет непосредственно сточных вод.

С требованиями внести изменения в порядок расчета объема стоков, подлежащих перекачке в городскую канализационную сеть, Общество не обращалось.

Кроме того, в материалы дела не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что Обществом предпринимались действия по введению в эксплуатацию прибора учета ВСХНд-80 N 14573786.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А66-14979/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова