Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-14912/21 по делу N А56-105687/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-105687/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга технологий экспертизы" Сурковой Е.А. (доверенность от 13.10.2021), от акционерного общества "Завод Электропульт" Кулика П.А. (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод Электропульт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-105687/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга технологий экспертизы", адрес: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 29, эт. 5, ком. 23, ОГРН 1136214000603, ИНН 6211008056 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод Электропульт", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, ОГРН 1027804180766, ИНН 7806008569 (далее - Завод), о взыскании 7 654 454 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 20.06.2019 N 11, 3 706 299 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 11.5 договора поставки с 27.04.2020 по 03.11.2020, с последующим ее начислением, начиная с 04.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.

Завод направил в суд первой инстанции встречный иск о взыскании с Центра 1 622 419 руб. 57 коп. неустойки по пункту 11.6 договора поставки от 20.06.2019 N 11 за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) поставленной продукции, а также об уменьшении покупной стоимости товара ненадлежащего качества на сумму 1 975 985 руб. 71 коп.

Определением суда от 10.02.2021 встречный иск возвращен Заводу.

Завод 21.03.2021 повторно предъявил встречный иск с теми же требованиями.

Определением суда от 24.03.2021 встречный иск оставлен без движения до 12.04.2021 в связи с несоблюдением ответчиком требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку доводы встречного иска изложены Заводом в отзыве на первоначальный иск и подлежали оценке судом вне зависимости от принятия встречного иска к производству, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании 25.03.2021, отметив, что Завод не лишен возможности в будущем предъявить требования к Центру в виде самостоятельного иска.

Решением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.04.2021 и постановление апелляционного суда от 28.07.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили принцип равноправия сторон, отказав в принятии встречного иска Завода, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Суды не учли, что в настоящем случае отсутствовали основания для оставления встречного иска без движения, поскольку Завод представил соответствующие документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Суды нарушили право Завода на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, поскольку срок оставления встречного иска без движения определен до 12.04.2021, однако резолютивная часть по настоящему делу объявлена 25.03.2021.

Податель жалобы считает, что суды не учли, что факт поставки Центром некачественного товара подтверждается актом о выявленных дефектах оборудования от 15.10.2020 N РА75 в отношении 32-х дефектов, перепиской Завода с его конечными потребителями и собственником компрессорной станции, на которую поставлялась продукция Центра, интернет перепиской с истцом. Суды не исследовали вопросы о гарантийных обязательств истца, то есть обстоятельства, влияющие на встречные обязательства Завода по оплате продукции. Суды не проверили правильность расчета неустойки, произведенного Центром; сумма неустойки не могла превышать 1 758 225 руб. 57 коп. Кроме того, зачет встречных требований ответчика должен считаться состоявшимся, поскольку соответствующее уведомление направлено Центру и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к зачету. Суды необоснованно не применили к правоотношениям сторон положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой именно Центр должен доказывать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 20.06.2019 N 11 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2020 N 2; далее - Договор), согласно которому поставщик на основании технического задания ИЯТЛ.060057.129ТЗ (далее - ТЗ), являющегося неотъемлемой частью Договора, обязался поставить элементы конструкции каркаса, ограждающих конструкций и оборудование ангарного укрытия для ГПА-32 "Ладога" компрессорной "Новый Порт", а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

В пункте 1.2 Договора указано, что номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции определены сторонами в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Из условий Договора и спецификации (приложение N 2 к Договору), следует, что сторонами согласованы номенклатура, количество, сроки поставки продукции, стоимость (цена Договора) в размере 57 943 556 руб.

Согласно предусмотренному Договором порядку расчетов (раздел 3 Договора) оплата производится согласно графику платежей, представленному в приложении N 3 к Договору, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 1-ый платеж в размере 50% от общей стоимости продукции в размере 28 971 778 руб. - в течение 7 дней с момента подписания сторонами договора и выставления счета на оплату;

- 2-ой платеж в размере 50% от стоимости продукции в размере 28 971 778 руб. - в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции (партии продукции).

Покупатель вправе прекратить полностью или частично свое обязательство по оплате зачетом своего встречного бесспорного денежного требования к поставщику, вытекающего из настоящего договора или иных отношений сторон (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора датой поставки партии (части) продукции является дата ее передачи уполномоченному представителю покупателя в месте, указанном в пункте 9.2 Договора, что подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон на акте приема-передачи партии продукции. Подписание представителем покупателя указанного акта, свидетельствует о приемке покупателем партии (части) продукции.

Датой поставки всей продукции является дата передачи уполномоченному представителю покупателя в месте, указанном в пункте 9.2 Договора, последней партии (части) продукции. В день передачи покупателю последней партии (части) продукции, вместе с актом приема-передачи последней партии (части) продукции, уполномоченные представители сторон подписывают товарную накладную по типовой унифицированной форме ТОРГ-12 в отношении всего объема поставленной по договору продукции. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными, если он осуществил поставку продукции в полном объеме в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре и спецификации (пункт 4.3 Договора).

На основании пункта 9.2 Договора приемка покупателем продукции, а также отгрузка поставщиком продукции осуществляется на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора приемка продукции осуществляется в соответствии с планом контроля качества и производится в течение 10 рабочих дней с даты прибытия уполномоченных лиц покупателя по адресу проведения приемки продукции.

Согласно пункту 9.11 Договора все выявленные в процессе приемки несоответствия продукции отмечаются в рекламационном акте и подлежат устранению за счет поставщика в согласованные сторонами сроки, но не более 30 дней с момента обнаружения несоответствия.

В пункте 11.4 предусмотрено, что за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы недопоставленной продукции.

Пунктом 11.5 Договора установлено, что в случае задержки оплаты поставленной продукции поставщик может принять решение о взыскании с покупателя неустойки в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной (а равно не оплаченной в срок) поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 100% неисполненных в срок обязательств.

В силу пункта 11.6 в случае несоблюдения поставщиком срока, указанного в пункте 10.7 Договора, он обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости продукции, недостатки (дефекты) которой не устранены.

Во исполнение Договора Центр 27.03.2020 поставил в адрес Завода продукцию на общую сумму 57 943 556 руб., которая оплачена частично и с нарушением сроков, согласованных в Договоре.

Согласно расчету Центра на дату обращения в суд задолженность по оплате поставленной продукции составляла 7 654 454 руб. 20 коп. с учетом первого платежа в размере 28 971 778 руб. и последующей частичной оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением Заводом обязательств по оплате поставленной продукции, Центр направил претензию от 26.06.2020 N 297 с требованием погасить задолженность.

В ответ на указанную претензию Завод письмом от 21.10.2020 N 3010-4-415 уведомил истца о приостановке оплаты по Договору в связи с неустранением Центром дефектов в переданной продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательства по оплате поставленной продукции, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно покупатель должен доказать, что недостатки товара, в том числе их существенность, возникли до передачи его покупателю, а продавец - доказать факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора Центр поставил Заводу продукцию по товарной накладной от 20.03.2020 N 12, задолженность по оплате стоимости которой составила 7 654 454 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному о том, что ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом некачественного товара.

При этом суды исходили из того, что товарная накладная от 20.03.2020 N 12, на основании которой Завод принял товар подписана с обеих сторон без замечаний относительно количества и качества поставленной продукции.

Суды указали, что в нарушение пункта 10.7 Договора ответчик не представил двусторонний акт о недостатках продукции, составленный сторонами в соответствии с условиями Договора, на основании которого поставщик в течение гарантийного срока на продукцию устраняет дефекты.

Суды отклонили акт о выявленных дефектах оборудования от 15.10.2020 N РА75, представленный ответчиком в качестве доказательства поставки истцом некачественной продукции, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Также суды отклонили ссылку Завода на акты о почасовой оплате дополнительных объемов работ и технические акты, содержащие информацию о недостатках, выявленных в процессе монтажа металлоконструкций, составленные в отношении агрегата ГПА-32 "Ладога" ангарное укрытие ГПА N 2,6, поставленных на объект Новопртовское НГКМ площадка УКПГ, которые подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Татстроймонтаж", не являющимся стороной по Договору.

Суды указали, что названные документы также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку истцом продукции ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом некачественной продукции, а также двухсторонний акт, предусмотренный пунктом 10.7 Договора, о недостатках, возникших в период гарантийного срока; продукция по товарной накладной принята ответчиком без замечаний по качеству, суды признали необоснованным довод ответчика о неприменении судами пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

Суды отклонили довод ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 5 678 468 руб. 49 коп. на основании статьи 410 ГК РФ в соответствии с уведомлением от 25.06.2020 N 3010-4-231.

Суды обоснованно указали на то, что из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Оценив уведомление от 25.06.2020 N 3010-4-231, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для проведения зачета у ответчика отсутствовали в связи с тем, что ответчиком не определен предмет зачета. Из названного уведомления не следует на основании какого пункта Договора начислена неустойка (пункты 11.4 или 11.6 Договора), за какой период и на какую сумму задолженности начислена неустойка. Ссылка на претензию Завода от 25.06.2020 N 3010-4-230 уведомление не содержит.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Завода отсутствуют основания для неисполнения обязательств по оплате поставленной продукции, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу Центра 7 654 454 руб. 20 коп. задолженности.

Установив, что ответчик своевременно поставленную продукцию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 11.5 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 3 706 299 руб. неустойки, начисленной с 27.04.2020 по 03.11.2020, с последующим ее начислением, начиная с 04.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Центром, и признали его соответствующим условиям Договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Завода на контррасчет неустойки, приведенный в тексте кассационной жалобы, поскольку данный расчет ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, судами первой и апелляционной инстанций не оценивался. Исследование доказательств, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 и АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Завода о том, что суды нарушили принцип равноправия сторон, отказав в принятии встречного иска Завода.

Предъявление ответчиком встречного иска является одним из способов защиты своих прав, однако принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.

Суды правомерно указали на то, что из обстоятельств дела не следует невозможность рассмотрения первоначального иска без встречного иска, при этом право Завода на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку возвращение встречного иска не препятствует последнему предъявить свои требования к Центру путем подачи самостоятельного иска. Из общедоступного интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что Центр обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Завода 5 678 468 руб. 49 коп. неустойки за просрочку поставки продукции на основании пункта 11.4 Договора, на основании которого возбуждено дело N А56-63446/2021.

Довод ответчика о неправомерном оставлении встречного иска без рассмотрения был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно судом отклонен.

Суды обоснованно отказали в ходатайстве о привлечении акционерного общества "РЭПХ" и общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Завода не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-105687/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Завод Электропульт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов