Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-17748/21 по делу N А56-89036/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-89036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микаэляна Романа Самвеловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-89036/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Микаэлян Роман Самвелович, ОГРНИП 315784700246179, ИНН 781021068629 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия", адрес: 188691, Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, 13 километр автодороги (пересечение с КАД), дом 1, литер А, помещение 216, ОГРН 1167847239812, ИНН 7811611677, о признании незаконными действий по начислению 62 113 руб. 74 коп. платы за электроэнергию по лицевому счету N 4704403365884 за период с июня по август 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решением суда первой инстанции от 24.09.2021 в иске отказано.

Предприниматель обжаловал решение от 24.09.2021 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения до 19.11.2021 в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 26.10.2021.

Предприниматель указывает, что при подаче апелляционной жалобы им были представлены платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, и почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы Предпринимателя без движения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобы прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, указывая в нем основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой через систему "Мой арбитр", приложив к апелляционной жалобе электронные образы платежного поручения от 30.09.2021 N 397, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, а также почтовых квитанций от 01.10.2021 N Прод208627, подтверждающих направление апелляционной жалобы истцу и третьему лицу.

Поскольку Предпринимателем были соблюдены требования пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 263 АПК РФ основания для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021, в суде апелляционной инстанции 02.12.2021 состоялось судебное заседание, по итогам которого судебное разбирательство отложено на 16.12.2021.

Таким образом, Предпринимателю обеспечен доступ к справедливому судебному разбирательству, нарушение прав Предпринимателя обжалуемым определением устранено самим апелляционным судом, обжалуемое определение в настоящий момент не препятствует осуществлению Предпринимателем своих процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 26.10.2021.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-89036/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микаэляна Романа Самвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова