Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-16921/21 по делу N А42-2221/2021

09 декабря 2021 г.

Дело N А42-2221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия атомного флота Малниекс А.А. (доверенность от 18.12.2020), от акционерного общества "Балтийский завод" Щербака А.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А42-2221/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, адрес: 183038, г. Мурманск, территория Мурманск-17, д. 1, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Балтийский завод", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - Общество), о взыскании 56 929 427 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, в виде расходов на "выжег" атомного топлива на атомном ледоколе пр. 22220 "Арктика" в рамках договора подряда от 23.08.2012 N 65-БЗС, заключенного сторонами.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 23.08.2012 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 65-БЗС на выполнение работ по строительству головного универсального атомного ледокола проекта 22220 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, по строительству судна, спуску его на воду, по обеспечению его снабжением, по проведению швартовных, комплексных швартовных, ходовых и ледовых испытаний, по устранению выявленных на испытаниях судна замечаний, по поставке и сдаче готового к эксплуатации судна государственной приемной комиссии и заказчику в срок, предусмотренный графиком строительства судна, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплатить данные работы в соответствии с условиями Контракта и принять судно у подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 цена Контракта в соответствии с протоколом соглашения об установлении договорной цены (приложение N 2 к Контракту) составляет 36 959 600 000 руб., в том числе НДС, установленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта в цену Контракта включена стоимость органического топлива, стоимость ядерного топлива ("выжег"), израсходованного на испытания, смазочных и расходных материалов, необходимых для всех испытаний (швартовные, КШИ, ходовые и ледовые) и доставки судна к месту поставки.

Согласно пункту 5.5 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 N 213/80-Д-22, в цену Контракта не входят затраты по изготовлению и поставке на верфь для судна двух комплектов ядерного топлива в виде тепловыделяющих сборок ядерных реакторов. Порядок и условия изготовления и поставки ядерного топлива в виде тепловыделяющих сборок ядерных реакторов в сроки, предписанные графиком строительства судна, определяются инвестором, заказчиком и изготовителем ядерного топлива в виде тепловыделяющих сборок ядерных реакторов.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка передачи Продукции от 08.05.2019, согласованного сторонами, подрядчик принимает на себя обязательства по загрузке в головной универсальный атомный ледокол проекта 22220 ядерного топлива.

Пунктом 2.3. Порядка передачи Продукции, по окончании входного контроля и загрузки ядерного топлива в парогенерирующий блок ГУАЛ "Арктика" составляется акт приема-передачи продукции.

Согласно пункту 2.4 Порядка передачи Продукции, при передаче ГУАЛ "Арктика" от подрядчика заказчику составляется акт приема-передачи ядерного топлива, с указанием использованного при проведении испытаний ГУАЛ "Арктика" энергозапаса ("выжег" ядерного топлива), с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

В соответствии с Порядком передачи продукции (ядерного топлива) от 08.05.2019, подписанного сторонами, Предприятие поручает, а Общество принимает на себя обязательства по загрузке в головной универсальный атомный ледокол проекта 22220 ядерного топлива, доставленного изготовителем (ПАО "Машиностроительный завод") в адрес Общества, с последующей фиксацией "выжига" топлива при передаче ГУАЛ "Арктика" после проведения испытаний.

В соответствии с актами приема-передачи от 15.05.2019 N 1, от 20.06.2019 N 01/1, отчетом от 21.10.2020 N 239/10-407, стороны зафиксировали факт передачи двух комплектов ядерного топлива подрядчику, а также факт использования подрядчиком основного топлива за период постройки атомного ледокола в количестве 2,99% и 2,53% каждого изделия (комплекта ядерного топлива) в сумме 56 929 427,44 руб.

Приобретая самостоятельно и за свой счет два комплекта ядерного топлива, государственный заказчик предусмотрел, а подрядчик согласился, что стоимость "выжега" ядерного топлива, израсходованного на испытаниях, входит в стоимость Контракта и подлежит оплате подрядчику.

При устранении замечаний по Контракту подрядчик, уже получив оплату за "выжег" ядерного топлива по Контракту, использовал ядерное топливо при проведении дополнительных испытаний и вернул государственному заказчику топливо за вычетом 5,52% (за два комплекта) "выжига" топлива (процент выгорания топлива при проведении испытаний).

Пунктом 11.2.11 Контракта установлено, что все расходы в связи с ходовыми испытаниями, ледовыми испытаниями и докованием судна, включая расходы и издержки всего необходимого экипажа, учтены в цене Контракта.

В случае, если по результатам ходовых и ледовых испытаний не достигнуты спецификационные характеристики судна, подрядчик должен за свой счет устранить такие недостатки и провести повторные испытания (пункт 11.2.12 Контракта).

Согласно пункту 13.6 Контракта подрядчик обязан за свой счет устранить любой дефект, отсутствие которого гарантировано текстом названного пункта, произведя все необходимые и практически осуществимые ремонтные работы, либо замены частей на территории всей Верфи, либо иных местах по согласованию с эксплуатирующей организацией. Причем расходы, связанные с перегоном судна на Верфь подрядчика или иное место, несет подрядчик.

Сторонами 21.10.2020 составлен перечень отложенных обязательств Общества по Контракту, в котором указано, что ответчик должен выполнить работы по замене гребного электродвигателя ПрБ. Выполнение пуско-наладочных работ и береговых испытаний нового ГЭД, а также проведение контрольных морских испытаний нового ГЭД.

В связи с новыми испытаниями Общество также обязалось компенсировать стоимость органического топлива, "выжига" ядерного топлива, смазочных и расходных материалов, необходимых для проведения ледовых испытаний.

Замена ГЭД предусмотрена дополнительным соглашением от 20.10.2020.

Согласно акту приема-передачи 21.10.2020 Общество передало, а Предприятие приняло два комплекта ядерного топлива после проведения испытаний на ГУАЛ "Арктика".

Согласно отчету от 21.10.2020 N 239/10-407 об использовании основного топлива на атомном ледоколе пр. 22220 "Арктика", подписанного сторонами, расход за "выжег" основного топлива изделия 14-15-1 зав. 251 составил 30 840 105,63 руб., изделия 14-15-1 зав. 145 составил 26 089 321,81 руб.

Таким образом общая сумма затрат за "выжег" топлива составила 56 929 427,44 руб.

Для возмещения затрат за "выжег" основного топлива ответчику 09.11.2020 был вручен счет на оплату от 21.10.2020 N 561 на сумму 56 929 427,44 руб., что подтверждается подписью о вручении сопроводительного письма ФГУП "Атомфлот" от 05.11.2020 N 213-11.20/8588.

Оплата в размере 56 929 427,44 руб. должна была быть произведена не позднее 16.11.2020. Между тем, вышеуказанный счет не был оплачен.

Предприятие в адрес Общества заказным письмом с уведомлением была направлена претензия от 15.01.2021 N 213-13/5/2021-ПРЕТ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.4 Контракта в цену Контракта включена стоимость органического топлива, стоимость ядерного топлива ("выжег"), израсходованного на испытания, смазочных и расходных материалов, необходимых для всех испытаний и доставки судна к месту поставки.

Согласно пункту 5.5 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 в цену договора не входят затраты по изготовлению и поставке на верфь (судостроительный завод) для судна двух комплектов ядерного топлива в виде тепловыделяющих сборок ядерных реакторов.

В силу положений пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Указанные расходы, по смыслу положений статьи 709 ГК РФ, покрываются на счет получения подрядчиком согласованной в договоре цены выполненных работ.

Пунктом 11.2.11 Контракта предусмотрено включение в его цену всех расходов в связи с ходовыми испытаниями, ледовыми испытаниями, доукомплектованием судна, включая расходы и издержки всего необходимого экипажа.

В пункте 11.2.5 Контракта доставка топлива на судно отнесена к обязанностям подрядчика.

Таким образом, стороны договорились, что стоимость ядерного топлива, израсходованного на всех испытаниях, входит в стоимость Контракта и подлежит оплате подрядчику. Подрядчик, уже получив оплату за "выжег" ядерного топлива по Контракту, использовал приобретенное за счет средств истца ядерное топливо при проведении швартовных и ходовых испытаний судна, впоследствии вернув истцу ядерное топливо за вычетом 5,52% (в общем за два комплекта) "выжига" топлива (процент выгорания топлива при проведении испытаний по Контракту).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи ядерного топлива от 08.11.2019 следует, что атомное топливо на судно фактически поставлено не подрядчиком, а заказчиком.

Топливо передано заказчику обратно по акту от 21.10.2020, загруженным в реактор судна за вычетом энерговыработки во время швартовых и ходовых испытаний в размере 2,53% и 2,99% (113780,1 МВт/ч и 134499,1 МВт/ч).

Указанная энерговыработка и представляет собой "выжиг" топлива, то есть его объем, затраченный подрядчиком для выполнения предусмотренных Контрактом работ в части проведения швартовых и ходовых испытаний судна. Объем "выжига" топлива подтвержден отчетом о его использовании Предприятием, утвержденным Обществом.

Требование об оплате неосновательного обогащения заявлено истцом в части использованного топлива при проведении швартовных и ходовых испытаний судна, с учетом возврата оставшегося топлива заказчику при передаче судна.

Доводы Общества, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А42-2221/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев