Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-17283/21 по делу N А56-98339/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-98339/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 09.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика Нова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу А56-98339/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорян Паруир Арменакович, ОГРНИП 319784700236778, ИНН 781440834231 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механика Нова", адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30, литер А, помещение 9Н, офис 222, ОГРН 1187847259830, ИНН 7807212285 (далее - Общество), о взыскании 272 700 руб. задолженности по договору поставки от 19.06.2020 N 3 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предпринимателю в иске.

Как указывает податель жалобы, в договорных отношениях с Предпринимателем Общество не состояло, товар от Предпринимателя не получало; представленные Предпринимателем документы являются сфальсифицированными; актом экспертного исследования N 082/ЭП-20 установлено, что оттиски печати на документах исполнены не печатью Общества; Обществом подано заявление в полицию.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кофемашину, кофемолку и стаканы с полноформатной печатью в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора цена товара составляет 272 700 руб. и подлежит оплате покупателем в течение 70 дней с момента приемки продукции на основании подписанного акта и товарной накладной.

Предприниматель на основании товарной накладной от 22.06.2020 N 2 и акта от 22.06.2020 N 2 поставил Обществу предусмотренный Договором товар.

Ссылаясь на неоплату Обществом поставленного товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предпринимателя, признав их, в отсутствие возражений Общества, обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о подписании документов от имени Общества неустановленным лицом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем в материалы дела Договор, товарную накладную и акт, суды пришли к выводу о доказанности Предпринимателем факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем удовлетворили исковые требования Предпринимателя.

Доводы Общества о подписании спорных документов неустановленным лицом правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Со стороны Общества документы подписаны генеральным директором Лизуновым А.А., имеют оттиск печати Общества. Наличие у Лизунова А.А. полномочий действовать от имени Общества на момент подписания документов было подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и Обществом не опровергнуто. Доказательства, позволяющие судам усомниться с подлинности подписи Лизунова А.А. и оттиска печати Общества, не представлены. Акт экспертного исследования N 082/ЭП-20 и заявление Общества в полицию по факту фальсификации в материалах дела отсутствуют. Непредставление документов в обоснование своей позиции является процессуальным риском Общества, на которое ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу А56-98339/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика Нова" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева