Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-16525/21 по делу N А26-9595/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А26-9595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Филонова С.С. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А26-9595/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чукова Надежда Николаевна, ОГРНИП 318100100027732, ИНН 101302777084, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117817, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании незаконными действий по приостановлению операций по счету N 40802810125000005042 с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) и об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возобновления проведения операций по счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, указывает на законность действий Банка.

Предприниматель, в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банком с Чуковой Н.Н. заключены договоры банковского счета и открыты счета N 4 0802810125000005042 (расчетный счет индивидуального предпринимателя), 40817810725860601741 (текущий счет физического лица) и договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 20.03.2019 (подписаны заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, которыми предусмотрено, что Банк организует обслуживание клиента с использованием канала "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Банк 13.04.2020 направил предпринимателю запрос о предоставлении документов в отношении операций по счету N 40802810125000005042 за период с 09.01.2020 по 22.04.2020, в том числе подтверждающих источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НордФейсПро", ООО "Редстоун", Гачкиной Евгенией Петровной, Соколовой Ольгой Борисовной; исполнение обязательств, по операциям с контрагентами ООО "НордФейсПро", ООО "Редстоун", Гачкиной Е.П., Соколовой О.Б.; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей; наличие материально-технической базы; бухгалтерскую и налоговую дисциплины; иные документы (их копии); а также письменные пояснения экономической целесообразности регулярного проведения перечислений денежных средств на собственные счета физического лица без осуществления по расчетному счету индивидуального предпринимателя расходных платежей, направленных на ведение финансово-хозяйственной деятельности; о том, чьими силами и за чей счет осуществляется грузоперевозка/доставка; силами какой организации производится погрузочно-разгрузочные работы (с приложением подтверждающих документов); какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации; относительно организации поиска и исполнения заказов, логистики, диспетчерского сопровождения; относительно мест хранения инвентаря, расходных и строительных материалов, оборудования и инструмента в ходе исполнения работ и между исполнением заказов; пояснения относительно целей открытия и использования счетов в Банке с учетом отсутствия операций по счетам в рамках хозяйственной деятельности; пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период c 09.01.2020 по 13.04.2020 совершенной(ым) по счету N 40802810125000005042 (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица), а также по операциям физического лица.

Предприниматель 20.04.2020 представила на электронный адрес, указанный Банком в запросе, письменные пояснения с обоснованием экономического смысла проводимых банковских операций, к которым были приложены: налоговые декларации, книга доходов и расходов по упрощенно системе налогообложения за 2019 год, книга доходов индивидуального предпринимателя, трудовые договоры с Клиновым В.И. (бетонщик), Крисановым О.М., Занько С.В. (штукатур), Пузряковым А.С. (штукатур), договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета с Гачкиной Е.П. и документы по его исполнению, договоры подряда, заключенные с ООО "НордФейсПро" на выполнение работ по устройству песчано-цементной стяжки от 14.08.2019 N 4, от 12.09.2019 N 5, от 19.09.2019 N 6, от 16.10.2019 N 7, от 25.11.2019 N 8, акты приемки выполненных работ формы КС-2 к указанным договорам, договоры купли-продажи земельного участка и купли-продажи земельного участка с зданием, заключенные с Соколовой О.Б., соответствующие выписки из ЕГРН на земельные участки, договор аренды земельного участка от 16.12.2019 N 220-м/01 для индивидуального жилищного строительства, уведомление об изменении параметров использования земельного участка, документы о вводе объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ООО "Общественный спортивный комплекс" и Синявским А.В., с которым у истца, согласно пояснениям, направленным в банк имелись фактические брачные отношения, договор краткосрочного найма жилого дома от 05.02.2020, договоры купли-продажи земельных участков, заключенные Чуковой Н.Н. в качестве продавца.

Банк, полагая, что запрос от 13.04.2020 исполнен клиентом не в полном объеме, приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания расчетного счета по договору о предоставлении услуг ДБО "Сбербанк Бизнес Онлайн", о чем проинформировал истца в СМС-сообщении от 22.04.2020 и 23.04.2020.

В претензии от 30.06.2020 Чукова Н.Н. потребовала пояснить обстоятельства блокировки карты и ограничения доступа к системе ДБО, с указанием сомнительных, по мнению Банка, операций, а также недостающих для реабилитации операции документов.

Не получив ответа на указанное обращение и полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, Чукова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В данном случае в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера его деятельности и производимых по его счету операций.

Предприниматель 20.04.2020 представила Банку письменные пояснения с обоснованием экономического смысла проводимых банковских операций, к которым были приложены необходимые документы.

После представления предпринимателем запрошенных Банком документов в отсутствие повторного запроса иных документов либо тех же документов с указанием обнаруженных дефектов представленных документов у Банка не имелось правовых оснований не возобновлять клиенту ДБО.

Суды сделали правильный вывод, что поскольку Банком не доказано наличие оснований для отказа предпринимателю в возобновлении совершения операций через систему ДБО, требования истца в подлежат удовлетворению. Сомнения Банка относительно характера совершаемых Обществом сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

Ссылка Банка на то, что в отношении деятельности отдельных контрагентов Общества выявлялись подозрительные банковские операции, документально не подтверждена. Кроме того, Банком не представлено доказательств направления в адрес предпринимателя уведомлений о подозрительности совершаемых данными контрагентами операций либо о запросе у предпринимателя каких-либо сведений о данном контрагенте в связи с подозрительностью совершаемых им операций и проводимой в отношении него проверкой.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание недоказанность совершения клиентом ранее необычных сделок, пришли к выводу об отсутствии у сделок запутанного или необычного характера, иной противоправной цели, не имеющей очевидного экономического смысла.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А26-9595/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев