Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-15144/21 по делу N А56-107261/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-107261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартина-кейсинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-107261/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полифер", адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, корпус 5, литера А, ОГРН 1037821028398, ИНН 7810280084 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартина-кейсинг", адрес: 194017, Санкт-Петербург, проспект Тереза, дом 102, корпус 4, литера А, помещение 1Н (171), ОГРН 1077847398628, ИНН 7814374135 (далее - Общество), о взыскании 10 679 840 руб. 77 коп. задолженности и 9 312 820 руб. 48 коп. неустойки за период с 24.09.2018 по 11.02.2021 с последующим начислением до даты погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 10 679 840 руб. 77 коп. задолженности и 4 880 687 руб. 23 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что заявленная Компанией к взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но суды не учли доводы Общества, приведенные в ходатайстве об уменьшении размера неустойки до 1 486 095 руб. 07 коп., рассчитанной на основании статьи 395 ГК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 03.07.2018 N 03072018-МК (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование, а покупатель обязуется их принять и оплатить в срок, установленный Договором.

Согласно приложению N 1 к Договору стоимость заказа - 10 679 840 руб., максимальный срок поставки составляет 60 календарных дней с момента получения предоплаты от покупателя.

Покупатель исполнил обязательства по предварительной оплате товара, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2018 N 574, от 05.07.2018 N 581, от 09.07.2018 N 590, от 10.07.2018 N 593, от 11.07.2018 N 597, от 12.07.2018 N 604, от 16.07.2018 N 608, от 18.07.2018 N 612, от 19.07.2018 N 615, от 20.07.2018 N 618, от 23.07.2018 N 619, от 24.07.2018 N 630, от 26.07.2018 N 631, всего на сумму 10 679 840 руб. 77 коп.

Общество поставку оплаченного товара не произвело, в связи с чем Компания направила 20.12.2019 уведомление об одностороннем отказе от договора и претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты. Претензия вручена Обществу 24.12.2019.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал 10 679 840 руб. 77 коп. задолженности и 4 880 687 руб. 23 коп. неустойки за период с 24.09.2018 по 24.12.2019, признав необоснованным начисление Компанией неустойки за просрочку поставки товара после отказа от Договора (с 24.12.2019 по 11.02.2021).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций отклонили ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Факт неисполнения Обществом договорных обязательств по поставке Компании товара установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика, в том числе, относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что уведомление Компании об отказе от Договора получено Обществом 24.12.2019. Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ Договор считается прекращенным с указанной даты.

Поскольку Общество не представило доказательств передачи товара на сумму перечисленной предоплаты, суды пришли к правильному выводу о правомерности требования Компании о возвращении покупателю 10 679 840 руб. 77 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки партии товара, согласно заказу, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленной (недопоставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Установив, что срок поставки товара Обществом был нарушен, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности начисления поставщику неустойки, предусмотренной Договором, и обоснованно взыскал с Общества 4 880 687 руб. 23 коп. неустойки за период до расторжения Договора (с 24.09.2018 по 24.12.2019).

До принятия судом решения Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды не усмотрели оснований для уменьшения неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-107261/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартина-кейсинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов С.Ю. Щуринова