Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-16284/21 по делу N А13-16067/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А13-16067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А13-16067/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" адрес: 160000, г. Вологда, Псковская ул., д. 8а, кв. 130, ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425 )далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), о взыскании 17 450 руб. задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цветков Александр Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (хранитель) и Управление (поклажедатель) 08.08.2016 заключили государственный контракт N 0330100012116000082000000/ГК/98-16 (далее - Контракт) на оказание услуг для государственных нужд (на оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории города Череповца для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области).

Согласно пункту 1.1 Контракта хранитель обязуется принимать от поклажедателя (Управления, в лице судебного пристава-исполнителя структурного подразделения поклажедателя), хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что хранение имущества (легковых автотранспортных средств) осуществляется на возмездной основе за вознаграждение.

В соответствии с разделом 2 Контракта общая (предельная) цена Контракта составляет 454 500 руб.

Как установлено приложением 1 к Контракту "Спецификация", стоимость одного машино-места в сутки на стоянке составляет 50 руб.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата услуг относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Как установлено пунктом 2.5 Контракта, оплата оказанных услуг производится поклажедателем (Управлением) на основании счета (счета-фактуры), при условии полного оказания услуг, включая устранение выявленных дефектов и/или недостатков, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя и после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Условия о сроке Контракта и сроке оказания услуг согласованы в разделе 5.

Отделом судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления 01.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 63140/12/25/35, где должником выступал Цветков А.М., взыскателем - МИФНС N 12. Транспортное средство автомобиль ГАЗ 31105, государственный номерной знак А 946 ХТ 35, принадлежащее Цветкову А.М., было арестовано и изъято в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении указанного должника, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 12.08.2015.

Управлением транспортное средство было передано Обществу для ответственного хранения, и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу.

Указанное транспортное средство находилось на стоянке с 24.03.2016 по 15.12.2017 включительно, что подтверждается журналом учета транспортных средств и не оспаривается ответчиком.

На основании акта о передаче на хранение арестованного имущества (для постановки на иную специализированную стоянку) 15.12.2017 транспортное средство было выдано со специализированной стоянки Общества.

Исполнительное производство 22.03.2018 окончено в связи с заявлением взыскателя.

Плата за ответственное хранение автомобиля на специализированной стоянке за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 произведена не была.

Сумма задолженности за услугу ответственного хранения транспортного средства на специализированной стоянке составила 17 450 рублей (349 дней*50 руб. в сутки).

Хранителем направлены Управлению счет на оплату от 08.06.2020 N 23 на сумму 17 450 руб. и акт от 08.06.2020 N 23 на сумму 17 450 руб.

Общество обратилось к Управлению с претензией о погашении задолженности, которую Управление оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на невозможность оплаты услуг по хранению за счет средств должника, Общество обратилось с иском в суд.

Суды, рассмотрев заявленные требования, признали их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм Кодекса Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Управление полагает, что услуги подлежат оплате за счет средств должника, либо в соответствии с пунктом 2.7 Контракта, за счет средств федерального бюджета, исключительно при доведении лимитов финансирования.

Судом установлено, что должник Цветков А.М. скончался 02.03.2018. Данный факт свидетельствует о том, что оплата хранения за счет средств данного должника не представляется возможной.

Таким образом, возникли основания для оплаты хранения за счет бюджетных средств.

При этом, как правильно отмечено судом, Контракт заключен между Обществом и Управлением. Управление по условиям Контракта является лицом, обязанным производить оплату оказанных услуг.

Факт оказания услуг судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Освобождение поклажедателя от оплаты принятых им услуг повлечет прямое нарушение прав хранителя.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанции оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и дали им правильную правовую оценку.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты услуг по хранению транспортного средства, суды применили положения статьи 896 ГК РФ и правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав всю сумму задолженности с Управления.

Доводы Управления, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А13-16067/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев