Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2021 г. N Ф07-15367/21 по делу N А56-108813/2020

10 декабря 2021 г.

Дело N А56-108813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Филиппова А.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Ефимовой Ю.А. (доверенность от 02.03.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Капцовой К.С. (доверенность от 25.12.2020 N 278),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-108813/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), о взыскании 209 095 руб. 02 коп. убытков в виде фактических затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий и разработку проектной документации, 694 553 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятия по технологическому присоединению за период с 20.06.2015 по 16.01.2018.

Решением от 09.03.2021 иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 197 385 руб. 70 коп. убытков, 100 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2021 решение от 09.03.2021 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.03.2021 и постановление апелляционного суда от 17.06.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что договором не предусмотрены сроки выполнения мероприятий по техприсоединению является не обоснованным. Договор от 19.12.2012 N 484/12-СП являлся действующим и был расторгнут в одностороннем порядке только с 16.01.2018 на основании уведомления Общества в связи с существенным нарушением заявителем условий договора. Общество понесло затраты на изготовление технических условий, которые должны быть компенсированы за счет Учреждения (заказчика). Все документы, подтверждающие несение Обществом затрат на разработку проектной документации, представлены в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Петродворцовая электросеть" (правопредшественник Общества; сетевая организация, далее - ОАО "Петродворцовая электросеть") и Учреждение (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2012 N 484/12-СП (далее - Договор), по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - наружного освещения путепровода (1 этап), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1.2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения наружного освещения путепровода (1 этап), расположенного по адресу: реконструкция автодороги М-11 "Нарва" от ж.д. станции Лигово до г. Красное Село в административных границах Санкт-Петербурга. 1-й этап. Реконструкция Гореловского путепровода.

Согласно пункту 1.4 Договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В разделе VI Договора содержатся условия изменения, расторжения договора и В пункте 1.5 Договора определено, что сроки осуществления технологического присоединения и обязательства сторон по их выполнению указаны в разделе 2 настоящего договора и в календарном плане оказания услуги по технологическому присоединению (приложение N 2).

Плата за технологического присоединения и порядок расчетов согласованы в разделе III Договора.

Приложением N 1 к Договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что Договор расторгнут им в одностороннем порядке с 16.01.2018 на основании уведомления от 16.11.2017 N ПЭС/16-02/6344 в связи с существенным нарушением заявителем условий Договора.

До расторжения Договора Общество подготовило и выдало заявителю технические условия к Договору, затраты по изготовлению которых составили 11 769 руб. 60 коп., а также разработало проектную документацию; затраты по ее изготовлению составили 197 325 руб. 42 коп. Всего затраты Общества на выполнение указанных мероприятий составили 209 095 руб. 02 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 20% в размере 34 849 руб. 17 коп.

На основании подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пункта 6.5 Договора Общество начислило Учреждению 694 553 руб. 55 коп. неустойки за период с 20.06.2015 по 16.01.2018 (дата расторжения Договора).

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 16.04.2020 N ПЭС/16-02/833 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило стоимость затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд отменил решение, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил N 861).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.5 протокола совещания от 20.07.2011, проведенного с участием сетевой организации и заявителя, указано, что одновременно с направлением подписанного со стороны заявителя договора технологического присоединения заявитель направляет в сетевую организацию уведомление (письмо) о приостановлении исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1.7 указанного протокола после включения объекта в адресно-инвестиционную программу Санкт-Петербурга на проектирование объектов дорожно-транспортной инфраструктуры заявитель направляет письмо с предложением о расторжении ранее выданного договора и заключении нового договора, с сохранением ранее выданных ТУ.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 1.5 данного протокола Учреждение письмом от 24.12.2012 N 09/10300 сообщило сетевой организации о приостановке исполнения обязательств по Договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что через 4 дня после заключения Договора сетевая организация была уведомлена об отсутствии необходимости оказания услуг заявителю.

Объект 04.12.2017 был включен в адресную инвестиционную программу на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 годов.

Между тем, в соответствии с уведомлением истца от 16.11.2017 N ПЭС/16-02/6344 об одностороннем отказе, договор от 19.12.2012 N 485/12-СП расторгнут с 16.01.2018, в связи с чем ответчик не мог исполнить решение, закрепленное в пункте 1.7 Договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сетевая организация и заявитель фактически достигли соглашение о неисполнении заключаемого Договора до наступления определенных обстоятельств, что получило закрепление в протоколе от 20.07.2011. Соответственно, обращаясь с настоящими требованиями к Учреждению, Общество действовало в нарушение достигнутых ранее договоренностей.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил относимые и допустимые доказательства выполнения со своей стороны технических условий.

Согласно техническим условиям Общество обязалось запроектировать и построить 2БКТП-6/0,4 кВ (ТП-461А) с трансформаторами расчетной мощности вблизи Гореловского путепровода; запитать зарезкой ВЛ-6 кВ направления ТП499-ТП-483 необходимым количеством линий расчетного сечения (пункт 7.2. технических условий).

Общество не представило в материалы дела доказательства выполнения указанных выше работ. Также Общество не представило доказательств производства работ по проектированию и доказательств предоставления результата работ ответчику.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Экономически обоснованные расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, компенсируются путем установления платы за технологическое присоединение и путем принятия тарифного решения при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (в частности, путем включения в расходы сетевой организации затрат на строительство объектов электросетевого хозяйства, не учитываемых в составе платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт).

В данном случае Договор подписан 19.12.2012, а расчет затрат на подготовку и изготовление технических условий представлен истцом (в отзыве на апелляционную жалобу) со ссылкой на приказ Общества от 29.12.2017 N 790), в связи с чем расчет затрат истца не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика фактических затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий и разработку проектной документации, является необоснованным.

Апелляционный суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционный суд установил, что исполнение ответчиком технических условий было невозможно без исполнения данных условий истцом, поскольку невозможно проложить две линии 0,4 кВ расчетного сечения от РУ - 0,4 кВ 2БКТП- новая (ТП-461А) (п. 8.2 ТУ) в трансформаторную подстанцию, которая так и не была построена истцом (пункты 7.1, 7.2 технических условий).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение и отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-108813/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова А.Е. Филиппов