Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2021 г. N Ф07-16294/21 по делу N А66-3125/2021

10 декабря 2021 г.

Дело N А66-3125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" Кондратовой Г.Д. (доверенность от 05.02.2021), от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Кузьменко О.Ю. (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А66-3125/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки", адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 18, корп. 1, оф. 201, ком. 4, ОГРН 1146952000458, ИНН 6950176606 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 2, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - министерство), о взыскании 360 601 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.06.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что визуально определить наличие недостатков на арендуемых земельных участках было невозможно, поскольку кочки находятся под травой и кустарником, камни и валуны были обнаружены обществом при распашке почвы - находились в толще почв под травянистой растительностью.

По мнению подателя жалобы, недостатками сданного в аренду имущества, за которые отвечает арендодатель, понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует её дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно дважды отказал истцу в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет возможности определения истцом имеющихся на спорных земельных участках недостатков и того, являются ли они явными либо скрытыми.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что обстоятельства, установленные решениями суда по делам N N А66-13115/2020, А66-13117/2020, А66-13118/2020, А66-13119/2020, А66-13132/2020, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Податель жалобы указывает на то, что требования истца являются обоснованными, сложившаяся между сторонами ситуация свидетельствует о существенном нарушении прав арендатора, который по вине арендодателя, либо вследствие иных обстоятельств, лишён возможности реализовать свои права на использование арендованного имущества, но уплачивает за него арендную плату.

Податель жалобы ссылается на то, что истец в просительной части искового заявления ошибочно поименовал сумму иска в качестве неосновательного обогащения, в дополнении от 13.05.2021 N 321 сослался на необходимость переквалифицировать исковое заявления с неосновательного обогащения на убытки, при этом судом первой инстанции переквалификация не была произведена.

По мнению подателя жалобы, общая формулировка в акте приёма-передачи земельных участков об отсутствии претензий, не освобождает от конкретных обязанностей, вытекающих из договоров.

Податель жалобы ссылается на то, что обнаружение арендатором недостатков сданного в аренду имущества, которые препятствуют пользованию им, не влечёт автоматического прекращения договора аренды, вследствие чего истец был вынужден уплачивать арендную плату, при этом фактическая уплата арендных платежей не лишает арендатора права требовать возмещения убытков, возникших в результате несения расходов по уплате арендных платежей в отсутствие реальной возможности пользоваться арендованным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель министерства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

По результатам проведённого аукциона министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 08.09.2015 N 13-а/2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000039:55, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; участок от ориентира (д. Вахново) находится по направлению на запад, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Срок действия договора - с 08.09.2015 по 08.09.2064 (пункт 2.1 договора).

Кроме того, сторонами заключены договоры аренды от 06.11.2015 N N 25-а/2015, 26-а/2015, 27-а/2015, 28-а-2015 земельных участков с кадастровым номерами 69:10:0000039:56, 69:10:0000039:57, 69:10:0000039:58, 69:10:0000039:59, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; участки от ориентира (д. Вахново) находятся по направлению на север, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Срок действия договоров установлен с 06.11.2015 по 06.11.2064 (пункты 2.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров земельные участки предоставлены арендатору для целей сельскохозяйственного использования.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором следующими частями в сроки: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.

Общество направило министерству письмо от 14.04.2020 с просьбой расторгнуть указанные договоры аренды.

17.04.2020 и 23.04.2020 общество перечислило арендную плату и пени за 2020 год по указанным договорам на общую сумму 360 601 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Общество и министерство подписали соглашения от 05.06.2020 о расторжении договоров аренды.

Возврат земельных участков из аренды оформлен актами приёма-передачи от 05.06.2020.

Общество направило министерству претензии от 08.10.2020 о возврате неосновательного обогащения по указанным договорам аренды в размере перечисленной обществом по договорам арендной платы и пеней на общую сумму 360 601 руб., сославшись на то, что общество было лишено возможности пользоваться арендованными земельными участками по целевому назначению по независящим от него обстоятельствам.

Ссылаясь на отказ министерства от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанная сумма уплачена обществом арендодателю в счёт исполнения обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков, пришли к выводу о том, что арендодатель исполнил надлежащим образом обязательство по договорам по передаче арендатору земельных участков, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положения статей 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных сторонами доказательств сделали обоснованные выводы о том, что истцом не доказано, что принятые им от арендодателя земельные участки имели недостатки, которые не могли быть установлены арендатором при приёме участков.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с подписанными представителем общества актами приёма земельных участков в аренду, претензий у арендатора к арендодателю в отношении принятых участков не имеется, выводы, изложенные в представленном обществом заключении ФГБУ ГЦАС "Тверской" от 27.04.2021 сделаны на основании актов визуального осмотра земельных участков, кроме того, из указанного заключения следует, что использование названных земельных участков под цели сельскохозяйственного производства возможно при проведении комплекса культуртехнических работ. Суды обоснованно посчитали, что, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности при заключении договоров аренды, общество имело возможность установить состояние земельных участков и оценить предпринимательские риски, связанные с их использованием.

Суды учли, что в период действия договоров аренды в течении пяти лет арендатор не обращался к арендодателю с заявлениями о невозможности использования земельных участков по назначению.

Суды правильно определили круг обстоятельств, исследование которых необходимо для разрешения настоящего спора, проверили и дали мотивированную оценку всем доводам сторон, и пришли к верным выводам о том, что уплаченная обществом по договорам арендная плата и неустойка не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, обеспечившего встречное предоставление, исполнившего надлежащим образом обязательство по договорам аренды о предоставлении земельных участков в пользование и владение арендатора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А66-3125/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий