Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2021 г. N Ф07-16228/21 по делу N А56-115636/2020

10 декабря 2021 г.

Дело N А56-115636/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аина-Тур" Чулкиной С.А. (доверенность от 15.09.2021),

рассмотрев 09.12.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аина-Тур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А56-115636/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск", адрес: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, ОГРН 1027809016234, ИНН 7822002853 (далее - Заповедник), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аина-Тур", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 24, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1037800090932, ИНН 7801184698 (далее - Общество), о взыскании 715 004 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь 2020 года и 106 662 руб. 78 коп. компенсации (возмещения) расходов на содержание здания за тот же месяц.

Решением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.08.2021, иск удовлетворен. Также распределены судебные расходы.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает, что спорный договор является кабальным, заключен под влиянием заблуждения Общества, так как Заповедник провел торги в отсутствие на то законных оснований, о чем Обществом заявлено, но судами оставлено без внимания. Кроме того, заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка на предмет действительности договора в связи с введением Общества в заблуждение при проведении торгов. Также кассатор ссылается на недобросовестное поведение Заповедника.

По мнению Общества, представленном им заключение по результатам хозяйственной деятельности истца подлежало судебной проверке, однако указанное доказательство не было оценено и исследовано судом апелляционной инстанции. Помимо прочего, заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств об объединении дел, приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства, тем самым нарушили принципы равноправия сторон, состязательности и равенства всех перед законом и судом. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Заповедник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Заповедника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы,.

Заповедник о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 30.10.2019 N 1048-рк "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт- Петербург, город Павловск, Садовая улица, дом 20, литера А" и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.12.2020 N 1 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (прежнее наименование Заповедника; далее - Учреждение; арендодателем), и Обществом (арендатором) заключен договор аренды 01.02.2020 N 22 части нежилого здания - помещения 1-Н (ч. п. 1 -6, 8, 9, 11, 15, 27 - 37) общей площадью 635,2 кв.м (с учетом значения коэффициента потребительских качеств - 994,72 кв.м) с кадастровым номером 78:42:0016201:1018, являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Дворец Павловский (Большой)", расположенный на первой этаже по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, лит. А, для использования в целях оказания услуг общественного питания сроком на 10 лет.

Актом приема-передачи от 07.02.2020 объект передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора месячная арендная плата за пользование объектом на момент заключения договора составляет 595 837 руб. 28 коп. (без учета НДС 20%), 715 004 руб. 74 коп. (с учетом НДС 20%).

В силу пункта 3.2 договора с 1 января каждого года, следующего за годом подписания договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере, определяемом по следующей формуле: Атек = Апред х I, где: I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый в порядке, установленном правовыми актами Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца; арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи (акта осмотра) объекта.

Пунктом 2.2.23 договора установлена обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы на энергетические ресурсы и на содержание здания, в котором расположен объект, путем ежемесячного возмещения арендодателю следующих расходов (включая налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, в случае их уплаты арендодателем): 1) на оплату электрической и тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения (канализования), газоснабжения согласно расчетам, выполненным арендодателем с учетом показаний приборов учета, количества и мощности электрических приборов и электрических установок на объекте, площади объекта (без учета коэффициента потребительских качеств объекта), количества сотрудников арендатора, обеспечивающих оказание услуг на объекте, в течение пяти рабочих дней со дня выставления арендодателем соответствующего счета; 2) на содержание здания (охрана здания, уборка, дератизация и дезинсекция здания и прилегающей к зданию территории; очистка кровли здания от снега и сосулек; подготовка здания к отопительному сезону; уплата страховых взносов по договору страхования риска утраты (гибели) или повреждения здания (в случае страхования здания); техническое обслуживание и ремонт инженерных систем: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализования), вентиляции, кондиционирования, газоснабжения здания, видеонаблюдения, связи, пожарной, охранной и тревожной сигнализаций, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; приобретение материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для содержания здания, согласно расчетам, выполненным арендодателем - не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца; 2.1) размер долевого участия арендатора в расходах на содержание здания в год определяется по следующей формуле: Сд.у. год = Sобщ * C1 кв.м * (Sап / Sобщ), где: Сд.у. год - размер долевого участия арендатора в расходах на содержание здания в год рублях; C1 кв.м - стоимость содержания 1 кв.м здания в год, рассчитываемая арендодателем, в рублях; Sобщ - общая площадь здания; Sап - площадь, арендуемая арендатором (без учета коэффициента потребительских качеств); 2.2) размер долевого участия арендатора в расходах на содержание здания в месяц определяется по следующей формуле: Сд.у. мес. = Сд.у. год / 12 месяцев.

Арендатору 03.02.2020 вручено уведомление о размере долевого участия Общества в расходах на содержание здания, а также расчет размера долевого участия, согласно которому размер долевого участия арендатора в указанных расходах составляет 106 662 руб. 78 коп. в месяц.

Впоследствии на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.02.2020 N 442-р Учреждение принято в федеральную собственность.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 09.04.2020 N 441 Учреждение переименовано в Заповедник.

Дополнительным соглашением от 22.07.2020 N 1 к договору аренды на основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт- Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" стороны согласовали уменьшение арендной платы за апрель - июнь 2020 года, установив в указанный период арендную плату в размере 297 918 руб. 64 коп. (без учета НДС) и 357 502 руб. 37 коп. (с учетом НДС).

Кроме того, названным соглашением предусмотрена отсрочка по уплате арендной платы в размере ежемесячной арендной платы за периоды апрель - сентябрь 2020 года, установлен график внесения указанных платежей в период с 10.02.2021 по 10.01.2022.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору аренды, Заповедник направил в адрес Общества претензию от 13.11.2020 N 831 об уплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Заповедника в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 434, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок оплаты и определения суммы расходов на содержание здания согласно выполненным арендодателем расчетам определен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ответчик подписал договор без разногласий, подтвердив таким образом свое согласие с предусмотренным договором порядком расчетов.

Какие-либо соглашения об исключении из условий спорного договора подпункта 2 пункта 2.2.23 либо об уменьшении размера компенсации (возмещения) истцу расходов на содержание здания, либо об освобождении ответчика от обязанности по компенсации (возмещению) расходов на содержание здания сторонами не заключались. Доказательств обратного не представлено.

Судами принято во внимание, что исходя из согласованных сторонами условий договора в размер арендной платы соответствующие расходы не включены, а принятые уполномоченными органами меры для поддержания арендаторов в период ограничений не распространяются на данные расходы.

Кроме того, суды учли, что при рассмотрении дел N А56-76039/2020 и А56-100916/2020 Обществом заявлялись аналогичные возражения и предоставлялись аналогичные документы, доводы Общества оценивались и не приняты судами. Решением суда по делу N А56-171178/2021 Обществу отказано в удовлетворении иска об изменении договора на предложенных им условиях.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также неполно выяснены обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результат оценки отдельных доказательств, не указал мотивы, по которым отклонил их, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение истца во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Ссылка на то, что договор аренды подлежал правовой оценке на предмет его недействительности в связи с введением ответчика в заблуждение при проведении торгов, не принимается. Апелляционный суд обратил внимание подателя жалобы на то, что сделка по данному основанию не оспорена и недействительной не признана (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Общество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А56-115636/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аина-Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева