Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2021 г. N Ф07-17604/21 по делу N А56-43/2020

10 декабря 2021 г.

Дело N А56-43/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от Купера Р.Р. представителя Мошкина П.В. (доверенность от 06.02.2020), от финансового управляющего Купера Р.Р. Ашихмина К.А. представителя Баранова Н.С. (доверенность от 17.08.2021),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Купера Родиона Рудольфовича Ашихмина Константина Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-43/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 в отношении Купера Родиона Рудольфовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Решением от 09.07.2021 Купер Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ашихмин К.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий Ашихмин К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор займа от 23.01.2012 N 3/12, заключенный между должником и Малаховой Светланой Юрьевной.

Определением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, финансовый управляющий Ашихмин К.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.06.2021 и постановление от 16.09.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, условия оспариваемого договора, осуществляемый со стороны Малаховой С.Ю. контроль за его исполнением, сопряженный с игнорированием неисполнения Купером Р.Р. договорных обязательств, а также действия ответчика, направленные на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, являются экономически нецелесообразными, не соответствуют критериям разумности и добросовестности. При этом Малахова С.Ю. и Купер Р.Р. связаны длительными отношениями делового характера, что в совокупности с отсутствием экономической целесообразности позволяет прийти к выводу о наличии очевидной заинтересованности ответчика и должника и направленности их действий на установление контроля над банкротством последнего.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления денежных средств по договору займа (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35), несмотря на неоднократные отложения судебного заседания.

Финансовый управляющий полагает, что при заключении оспариваемого договора имелись признаки злоупотребления правом.

В отзывах на кассационную жалобу Малахова С.Ю. и Купер Р.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2012 между Малаховой С.Ю. (займодавец) и Купером Р.Р. (заемщик) заключен договор целевого денежного займа N 3/12, по условиям которого займодавец предоставила заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2013 на приобретение заемщиком объекта недвижимости.

Факт выдачи займа подтверждается распиской от 02.02.2012.

На основании дополнительного соглашения от 20.03.2013 к договору стороны продлили срок возврата заемных средств до 20.03.2015, установив обязанность заемщика ежемесячно выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 0,5 % от суммы займа.

Принятые на себя обязательства по возврату займа Купер Р.Р. не исполнил, что послужило основанием для обращения Малаховой С.Ю. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 по делу N 2-4844/16 с Купера Р.Р. в пользу Малаховой С.Ю. взыскано 23 960 000 руб., в том числе 20 000 000 руб. задолженности по договору займа, 3 900 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 60 000 руб. судебных расходов.

Посчитав, что сделка по выдаче займа отвечает признакам ничтожности в силу статей 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее безденежности и совершения между аффилированными лицами в целях формирования искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов, финансовый управляющий Ашихмин К.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование довода о заинтересованности ответчика по отношению к должнику финансовый управляющий указал на ведение сторонами совместной финансовой деятельности, совместное управление деятельностью компании "ГОЛДЕН ГЕЙТ С.Р.Л.", обществ с ограниченной ответственностью "УК "Знаменская", "Розес", "Розес Плюс", "Медснаб - СПБ", "Роникс Недвижимость", "Профита Плас", "Роникс Групп", "Голден Гейт Групп", "Ред Карпет" и закрытого акционерного общества "Беринг", на совместное приобретение объектов недвижимости, расположенных в Италии, а также принятие Малаховой С.Ю. обязательств по договору поручительства от 13.02.2015 N 12 за надлежащее исполнение Купером Р.Р. обязательств перед Ивановым А.С. по договору займа от 13.02.2015 N 11 в условиях наличия у Купера Р.Р. неисполненных обязательств перед самой Малаховой С.Ю., вытекающих из оспариваемого договора займа.

По мнению финансового управляющего, в силу аффилированности сторон предоставление Малаховой С.Ю. займа должнику является мнимой сделкой, направленной на формирование дружественной кредиторской задолженности в целях причинения вреда независимым кредиторам должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив направленность воли сторон на совершение спорной сделки, подтвержденность наличия финансовой возможности и реального предоставления займа должнику, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о мнимости сделки, признал недоказанным наличие необходимой совокупности условий для признания ее недействительной применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Купера Р.Р. возбуждено определением суда от 14.01.2020, оспариваемый договор займа заключен в 2012 году, то есть за пределами срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что финансовым управляющим не доказан тот факт, что, заключая в 2012 году договор займа, стороны имели намерение создать искусственную кредиторскую задолженность, притом что дело о банкротстве возбуждено в 2020 году, спустя восемь лет с момента совершения оспариваемой сделки. Сведений о наличии неисполненной кредиторской задолженности у должника на момент заключения сделки не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что само по себе совместное ведение хозяйственной либо иной предпринимательской деятельности между сторонами не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее мнимости, представляется обоснованным.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что мнимость оспариваемой сделки финансовым управляющим не доказана, факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, в отношении которой ходатайство о фальсификации не заявлено, задолженность по договору займа взыскана вступившим в законную силу решением суда.

С учетом заявленных оснований для признания договора займа недействительной сделкой, применив пункт 26 Постановления N 35, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии у Малаховой С.Ю. финансовой возможности выдать заем в указанном размере за счет вырученных от продажи принадлежащих ей, ее дочери и матери объектов недвижимости.

Судами также учтено, что в материалах дела имеются доказательства расходования денежных средств должником, цели привлечения средств от ответчика раскрыты.

Совокупности обстоятельств, позволяющих заключить о недействительности договора займа согласно статьям 10 и 168 ГК РФ, судами также не выявлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованного, по его мнению, отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлежат отклонению, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств не привел к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-43/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Купера Родиона Рудольфовича Ашихмина Константина Александровича -- без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев