Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2021 г. N Ф07-5940/21 по делу N А56-43533/2020

10 декабря 2021 г.

Дело N А56-43533/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ССП-Консалт" Исакова С.С. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССП-Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-43533/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССП-Консалт", адрес: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 150, корпус 1, помещение 7Н, ОГРН 1089848050346, ИНН 7802453801 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 1 031 290 руб. 32 коп. задолженности по договору от 15.08.2019 N 15-08/19-Б, 28 001 руб. 90 коп. процентов за период с 16.12.2019 по 29.05.2020.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статьи 421 и 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Спорный договор имеет абонентский характер и оплата по нему производится вне зависимости от выполнения всего объема услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 15.08.2019 заключен договор на юридическое обслуживание N 15-08/19-Б (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках правового обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором, а заказчик - принять данные услуги и своевременно их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению процедур банкротства компаний закрытое акционерное общество "Семнадцатое управление "Метрострой", закрытое акционерное общество "Управление N 10 Метростроя", закрытое акционерное общество "Управление-15 Метрострой", закрытое акционерное общество "Управление-20 Метрострой".

Согласно пункту 1.1.2 договора исполнитель также по заданию заказчика оказывает услуги по юридическому сопровождению процедур банкротства компаний общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой", закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой".

Стороны согласовали, что стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 230 000 рублей ежемесячно за первые два месяца действия договора. Размер вознаграждения за третий и последующие месяцы определяется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 4.9 договора исполнитель ежемесячно не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, выставляет счет на оплату и акт выполненных работ, которые направляются в двух экземплярах на подписание заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора он действует до 31.12.2019 с момента его подписания сторонами.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение условий договора оказало Компании услуги по юридическому сопровождению процедур банкротства по актам от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019 на общую сумму 1 031 290 руб. 32 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг и оставление без удовлетворения претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что Общество не доказало факт оказания услуг на истребуемую сумму и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Обществу было предложено представить надлежащие доказательства оказания услуг за заявленный период и их фактическое принятие Компанией.

Однако исполнитель не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств оказания услуг на заявленную сумму.

Акты оказанных услуг носят односторонний характер и не направлялись заказчику в порядке, установленном пунктом 4.9 договора.

Проведенной заказчиком проверкой факта оказания услуг по договору установлено, что услуги либо не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом и привели к возникновению убытков на стороне Компании (требования к должнику направлены с нарушением срока/либо не направлены, представители исполнителя, вопреки сведениям в расшифровках к актам, не принимали участия в судебных заседаниях).

Приведенные возражения заказчика подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами, принятыми в процессе процедур банкротства организаций, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора.

В нарушение условий пункта 2.1 договора в акты включены услуги, оказанные исполнителем до заключения договора.

К оплате также предъявлены услуги за ноябрь-декабрь 2019 года, хотя стороны во исполнение условий пункта 5.1 договора не согласовали размер вознаграждения исполнителя за указанные периоды.

Вопреки доводам подателя жалобы получение доверенностей от Компании на представление интересов заказчика не подтверждает факт надлежащего оказания услуг, согласованных сторонами в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора.

Ссылка подателя жалобы на абонентский характер заключенного сторонами договора отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий договора, обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к оказанию исполнителем услуг, согласованных сторонами в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, что не соответствует предмету абонентского договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды не усмотрели оснований для квалификации его в качестве абонентского.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

С учетом установленных обстоятельств дела суды признали недоказанных факт оказания Обществом услуг на истребуемую сумму и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-43533/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССП-Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова