Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-18585/21 по делу N А56-17120/2021

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-17120/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в порядке упрощённого судопроизводства кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А56-17120/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - компания) о взыскании 14 992 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 и 6 938 руб. 98 коп. пеней за период с 18.09.2018 по 26.02.2021 по договору аренды земельного участка от 11.09.2018 N 252-18/7.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.05.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. По заявлению ответчика судом 26.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что срок договора истёк 29.07.2019, условиями договора не предусмотрена возможность пролонгации договора, истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка после истечения его действия, составления акта приёма-передачи о возврате земельного участка арендодателю законодательством не предусмотрено, полагает, что в настоящем случае обстоятельства возврата участка могут подтверждаться фактическим отсутствием на участке работников ответчика, техники и любых иных объектов, принадлежащих ответчику, считает, что обязательства арендатора по внесению арендной платы прекращаются.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыв на кассационную жалобу комитет просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация Гатчинского муниципального района (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 11.09.2018 N 252-18/7 аренды земельного участка площадью 980 кв. м с кадастровым номером 47:23:0260001:238, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, для размещения объектов электросетевого хозяйства на срок с 11.09.2018 до 29.07.2019, согласовав размер и порядок внесения арендной платы.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по внесению арендной платы по договору, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали доказанным заключение договора аренды земельного участка и исполнение арендодателем обязательства по передаче участка в пользование арендатора, сослались на недоказанность ответчиком перечисления арендодателю в заявленный в иске период арендных платежей, и удовлетворили требования комитета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции, правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 614, 622 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

На основании оценки представленных в дело доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что компанией не доказан факт возврата земельного участка арендодателю, а также не доказан факт уклонения арендодателя от приёмки арендованного участка после окончания срока действия договора. В связи с тем, что арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель правомерно потребовал внесения арендной платы за время просрочки.

Доводы подателя жалобы обоснованно не приняты судами, так как в дело не представлены ни акт приёма-передачи участка арендатором арендодателю, ни иные доказательства, подтверждающие факт возврата участка из аренды.

Поскольку арендатором не доказано исполнение обязательства по возврату предмета аренды после окончания срока договора, суды обоснованно посчитали, что обязательство арендатора по внесению арендной платы не прекратилось.

Доводы подателя жалобы о том, что после окончания срока действия договора аренды прекратилось обязательство по внесению арендной платы, основаны на неверном толковании норм права.

Суды правильно применили статью 330 ГК РФ и правомерно начислили на имеющуюся задолженность договорную неустойку.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера пеней, мотивированно отклонены судами обеих инстанций. При этом суды правильно применили статью 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А56-17120/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина