Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-16842/21 по делу N А56-36728/2020

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-36728/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" Носова С.А. (доверенность от 20.08.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А56-36728/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 62, лит. А, оф. 2, ОГРН 1077847536480, ИНН 7838387863 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солекс", адрес: 194902, Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 226, ОГРН 1027801558619, ИНН 7802131642 (далее - Компания), о взыскании 560 000 руб. задолженности по арендной плате недвижимого имущества, 254 000 руб. по оплате аренды земельного участка (прилегающей территории), 53 760 руб. неустойки по оплате аренды недвижимого имущества, 31 920 руб. неустойки по оплате аренды земельного участка по состоянию на 19.02.2020, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 280 000 руб., начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 31 360 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая решение от 22.04.2021 и постановление от 18.08.2021 незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить или отменить в части отказа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды нельзя считать расторгнутым с 29.12.2019 в связи с отсутствием своевременного уведомления о расторжении договора аренды с 29.12.2019 за месяц до такого расторжения. По мнению заявителя, суд неправомерно освободил Компанию от внесения арендной платы за пользование имуществом, которое она не возвратила.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.08.2019 заключили договор N 1-2019 аренды недвижимого имущества - склада моделей с кадастровым номером 78:37:17412:33:196, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 62, лит. А.

По акту приема-передачи от 05.08.2019 объект передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 280 000 руб. в месяц.

Как установлено пунктом 4.1 договора, он вступает в силу с 01.09.2019.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата за будущий арендный период начисляется и вносится арендатором ежемесячно, не позднее двадцать восьмого числа текущего месяца безналичным способом, путем перевода денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя или иным, согласованным с арендодателем, и не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор возмещает арендодателю расходы на коммунальные услуги на основании выставляемых арендодателем счетов.

Пунктом 3.8. договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено, что арендодатель обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор имеет право на досрочное расторжение договора в случае, если арендуемый объект в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Компания письмом от 25.11.2019 исх. N 3 уведомила Общество о расторжении договора, сославшись на ненадлежащее состояние арендованного объекта и невозможность его дальнейшего использования в целях аренды.

Общество в ответе на указанное письмо сослалось на имеющуюся задолженность арендатора по коммунальным платежам по состоянию на 25.11.2019 в размере 230 000 руб., а также уведомил, что по условиям договора о расторжении необходимо предупредить арендодателя за 30 дней, следующий месяц в этом случае будет считаться оплаченным авансовым платежом (декабрь 2019).

Общество 15.01.2020 направило в адрес Компании претензию с требованием погасить задолженность, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование иска Общество указало, что в ходе осуществления своей деятельности Компания самовольно заняла под отходы производства земельный участок, арендуемый им по договору аренды от 25.09.2003 N 06/ЗД-0211, в связи с чем последнее осуществляло начисление платы в целях компенсации за пользование данным земельным участком (прилегающей территории). Также, как указал истец, сумма задолженности по оплате аренды недвижимого имущества составляет 560 000 руб., по оплате аренды земельного участка (прилегающей территории) - 254 000 руб., а всего 814 000 руб. За период с 01.08.2019 по 19.02.2020 размер неустойки по оплате аренды недвижимого имущества составил 53 760 руб., размер неустойки по оплате аренды земельного участка - 31 920 руб., а всего 85 680 руб.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2019 года, поскольку она внесена Компанией полностью, а в счет арендной платы за декабрь 2019 года истец предложил ответчику зачесть авансовый платеж. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ввиду невозможности использования объекта аренды арендная плата за январь, февраль 2020 года взысканию не подлежит. Также судами указано на отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка в отсутствие договорных отношений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно пришли к выводу о погашении задолженности ответчиком и недоказанности истцом факта пользования имуществом за период январь, февраль 2020 года, а также недоказанности использования ответчиком земельного участка в отсутствие договорных отношений, и в соответствии со статьями 309, 310, 610, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в иске в части взыскания основной задолженности.

Наличие просрочки внесения арендной платы в соответствии с условиями договора является основанием для начисления неустойки, в связи с чем суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку по состоянию на 19.02.2020 в размере 31 360 руб. в соответствии с контррасчетом, представленным последним.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с возвратом имущества из аренды, относятся к фактической стороне спора, установление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов судов об установленных ими обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А56-36728/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина