Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-14736/21 по делу N А13-15891/2020

13 декабря 2021 г.

Дело N А13-15891/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А13-15891/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД", адрес: 413840, Саратовская обл., г. Балаково, Привокзальная ул., д. 73, ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Апатит", адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Общество), о взыскании 814 283 руб. 98 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шурыгин Алексей Вячеславович (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что судами неверно определена длительность срока исковой давности и начало его течения. Так, по мнению заявителя, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 по делу N А57-31424/2018 (в рамках оспаривания договора об уступке прав требования от 27.11.2018) суд восстановил право Предприятия на последующую судебную защиту, с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов. Ссылаясь на то, что о недействительности заключенного сторонами соглашения об уступке прав требования и дополнительных соглашений, конкурсный управляющий мог узнать только с даты вынесения судебного акта о признании сделки должника недействительной, либо с даты надлежащего информирования в процессе признания сделки недействительной, но никак ни с даты выполнения работ по договору 2015 года или даты заключения между сторонами недействительного соглашения, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был исследовать и учесть невозможность своевременного обращения и применить обоснованный срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Предприятием был заключен договор подряда от 06.07.2015 N 658/10 7.15.014-Пд (далее - договор подряда) на выполнение работ по ремонту автодорог асфальтобетонным покрытием БФ АО "Апатит".

Впоследствии между Предприятием (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015 N 1 (далее - договор цессии от 01.12.2015), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 621 234 руб. по указанному договору подряда.

Общество в полном объеме исполнило обязательства по оплате новому кредитору в соответствии с условиями договора цессии от 01.12.2015, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 18.01.2016 N 10197.

Также между Предприятием (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 N 1 (далее - договор цессии от 27.11.2015), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 814 283 руб. 98 коп. по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 по делу N А57-31424/2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Предприятия обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии от 27.11.2015, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя суммы, полученной от Общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: заключенный между Обществом и Предпринимателем договор цессии от 27.11.2015, в соответствии с которым должник передает заинтересованному лицу право требования денежных средств по договору от 06.07.2015, заключенному ранее между Предприятием и Обществом, признан недействительным; восстановлены права требования Предприятия к Обществу по договору подряда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий направил Обществу претензию с требованием об уплате 814 283 руб. 98 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку пришел к выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и исследует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что согласно пункту 5.1 договора подряда, оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 45 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что установленный трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, поскольку акты и справки к договору подписаны 01.09.2015 и 01.12.2015, а истец обратился с настоящим иском в суд только 20.11.2020.

Пропуск истцом установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

При таком положении, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данном случае следует признать верным.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, признание договора цессии от 27.11.2015 недействительным, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами не учтена невозможность своевременного обращения с иском отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, которая к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы Предприятия повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А13-15891/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (адрес: 413840, г. Балаково, Привокзальная ул., д. 73, ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин