Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-17088/21 по делу N А52-980/2016

13 декабря 2021 г.

Дело N А52-980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Гудковой Т.В. (паспорт) и ее представителя Васильевой И.С. (доверенность от 24.09.2019),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гудковой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А52-980/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2016 на основании заявления Спасова Максима Васильевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вольцева Сергея Ивановича, ОГРНИП 308602526100031, ИНН 602507681780.

Определением от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гудкова Татьяна Владимировна.

Решением от 24.01.2017 Вольцев С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гудкова Т.В.

Конкурсные кредиторы должника Спасов М.В. и Терещенко Максим Игоревич обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гудковой Т.В. и взыскании с нее убытков в общем размере 21 355 016 руб.

Определением суда от 07.09.2020 производства по жалобам конкурсных кредиторов Спасова М.В. и Терещенко М.И. объединены.

Определением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявления удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Гудковой Т.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 298 028,71 руб. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 определение от 19.10.2020 и постановление от 03.02.2021 отменены в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Гудковой Т.В., выразившегося в неоспаривании сделки по перечислению Вольцевым С.И. 50 000 руб., и взыскании с Гудковой Т.В. убытков в указанном размере, а также отказа во взыскании убытков, причинённых непринятием мер по выявлению, взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Юлина" (далее - ООО "Юлина"). Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Гудковой Т.В., выразившееся в неоспаривании сделки по перечислению Вольцевым С.И. 50 000 руб., а также с Гудковой Т.В. в конкурсную массу Вольцева С.И. взыскано 4 400 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", адрес: 111020, Москва, 2-я Синичкина ул., д. 9А, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее - Общество), просит определение от 21.07.2021 и постановление от 22.09.2021 отменить в полном объеме.

Арбитражный управляющий Гудкова Т.В. также обратилась с кассационной жалобой и просит определение от 21.07.2021 и постановление от 22.09.2021 отменить в части взыскания с нее 4 350 000 руб. убытков.

Податели жалоб полагают, что реальная возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Юлина" отсутствовала.

Также Гудкова Т.В. ссылается на свою неосведомленность о наличии дебиторской задолженности ООО "Юлина" в размере 4 180 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Терещенко Максим Игоревич просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Гудкова Т.В. поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 названного закона.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В пункте 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом он не в праве лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Как следует из материалов дела, должником 24.08.2017 осуществлен перевод на банковскую карту "4276****0447 В.Виктория Сергеевна" (операция 875512) на сумму 50 000 руб.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что в связи с тем, что перечисление данных средств произведено в период, когда в отношении Вольцева С.И. была введена процедура банкротства, а также в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий должна была проанализировать сделку и при необходимости принять меры к её оспариванию.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку срок для оспаривания названного платежа истек, суды обоснованно признали рассматриваемую сумму убытками, причинёнными финансовым управляющим, и взыскали 50 000 руб. в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Определением от 19.10.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО "Юлина". В указанной части определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021.

Судами установлено, что дебиторская задолженность ООО "Юлина" составляла 4 350 000 руб. и о ее наличии должник сообщил финансовому управляющему в письме от 24.08.2017.

Как правильно указали суды, бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что должник лишился возможности пополнения конкурсной массы в результате того, что ООО "Юлина" прекратило деятельность 28.12.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

При этом, вопреки доводам арбитражного управляющего Гудковой Т.В., она, будучи осведомленной о наличии указанной дебиторской задолженности, имела возможность в случае неясностей обратиться к должнику за соответствующими разъяснениями, в том числе в отношении размера задолженности и оснований ее возникновения.

В настоящем случае, поскольку вступившим в законную силу актом признано незаконным бездействие финансового управляющего Гудковой Т.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с ООО "Юлина", именно на финансовом управляющем лежала обязанность по доказыванию того, что у нее отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с ООО "Юлина", в том числе вследствие невозможности или заведомой нецелесообразности предъявления иска в суд.

В обоснование невозможности взыскания спорной задолженности финансовым управляющим были представлены сведения о приостановлении операций по счетам ООО "Юлина", бухгалтерский баланс за 2016 год.

Как правильно указал суд первой инстанции, работа с выявленным активом не может ограничиваться предъявлением исполнительного листа к счету дебитора, своевременное осуществление иных действий могло привести к реальному поступлению денежных средств в конкурсную массу, в том числе в результате оспаривания сделок ООО "Юлина" по отчуждению недвижимого имущества, обращения взыскания на имущество, инициирования процедуры банкротства ООО "Юлина".

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу, что бездействием арбитражного управляющего, не исполнившей в период осуществления полномочий финансового управляющего, то есть в течение двух лет, обязанность по взысканию дебиторской задолженности, возможность взыскания которой в настоящий момент утрачена, должнику причинены убытки на заявленную сумму.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А52-980/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Гудковой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец